в психотерапии вообще, имеют значение обе формы познания (и объяснение, и понимание), хотя экзистенцанализ и является преимущественно понимающим направлением. Обе они являются формами познания реальности, и обе присутствуют в психологическом и духовном опыте человека, а не только в науке[63].

Важность объяснений. Объяснения нужны для того, чтобы пациент мог лучше понять те условия, которые он вынужден учитывать. Благодаря объяснениям становятся ясны закономерности (например, те, по которым развиваются панические атаки), становится возможным прогнозирование, а переживания помещаются в рамки объективности (предметности), которая является практически принуждающей и ставит человека на почву реальности.

Объяснения важны, поскольку с их помощью пациент может лучше понять существующие условия.

Результат объяснения. Важный результат объяснения состоит в том, что за счет соотнесения с объективным/предметным (1-я ФМ) оно дает опору. Кроме того, оно может давать пациенту облегчение (ведь тот понимает, что расстройство – это не просто его личная неудача, но что оно подчиняется общим законам!), создавать дистанцию, освобождать от ложных объяснений («Я опять подхватил грипп, потому что я по жизни неудачник…») и способствовать доверию к терапии. При консультировании центр тяжести лежит именно в объяснении.

Важность понимания. Способ действий, основанный на понимании, нужен для того, чтобы человек мог лучше принимать решения и приходил к адекватному обхождению с условиями своей экзистенции. Когда человек может лучше понимать самого себя и чувствует также, что его понимают другие, это создает больше пространства для персонального бытия и укрепляет Person.

Основанный на понимании способ действий нужен, чтобы укрепить Person пациента.

Результат понимания. Результат понимающего способа действий состоит в том, что благодаря ему высвобождается Person, он подводит человека к самому себе, позволяет ему стать в большей степени самим собой. Благодаря пониманию становится видна его сущность.

Чередование объяснения и понимания. В процессе терапии следует по мере необходимости чередовать объяснение и понимание: нужно объяснять то, что подчиняется общим правилам и не может быть понято исходя из отдельной ситуации и из особенностей данного человека, и нужно понимать то, что связано именно с этим человеком и именно с этой ситуацией.

Пример. Пациенту необходимо объяснить, при каких условиях человек становится депрессивным, например если он не печалится после утраты, если подавляет в себе жизнь (например, подавляет агрессию или желание радоваться жизни и т. д.). Но после этого нужно сменить направление и перейти к пониманию: «Почему вы не уделяете себе время? В чем причина этого в вашем случае?» Терапевтическая установка «я знаю» сменяется здесь на установку «я не знаю».

Искусственная ошибка. С точки зрения экзистенцанализа это является искусственной ошибкой, когда персональное поведение (например, почему человек принял то или иное решение) или переживание (например, почему человек страдает от чего-то) пытаются объяснить. Это приводит к растворению (исчезновению) Person, поскольку ее сводят к общему, к заранее определенному и детерминированному. При таком образе действий исчезает свобода Person, что субъективно ощущается человеком как нечто болезненное (как односторонность, несправедливость, редукционизм в отношении себя).

Если слишком мало объясняется, то теряется связь с реальностью.

Опасность понимания. Опасность экзистенцанализа как направления, ориентированного преимущественно на понимание, состоит в том, что вследствие первичности установки на понимание может случиться так, что терапевтом слишком мало объясняется и слишком многое остается в сфере ощущения и мягкого восприятия. Терапевт тогда слишком отстраняется и остается в модусе вопросов. В этом случае отсутствует что-то вроде костяка и связи с твердой реальностью; структура терапии может расплываться. Для понимания нужна настоящая встреча, стойкий (способный выдерживать) визави, но кроме этого необходимы также объяснение и видение фактических взаимосвязей.

Опасность объяснения. Опасность чрезмерного объяснения (часто встречающегося в медицине и клинической психологии, а иногда и в психотерапии) состоит прежде всего в том, что из-за этого истончаются отношения, а пациент чувствует себя непонятым, неувиденным. Это часто приводит к ослаблению сотрудничества со стороны пациента (отсутствию комплаенса). Если терапевт слишком много объясняет, то это часто бывает следствием его неуверенности или представляет собой способ защиты, когда он не может выдерживать проблему и вынужден прибегать к объяснениям, чтобы меньше чувствовать.

Если слишком мало понимания, то исчезают отношения, возникает аперсональностъ.

Понимающая и объясняющая психология. Ясперс разделил все направления в психологии – в зависимости от их «центра тяжести» – на понимающие и объясняющие (Jaspers, 1973a, 250[64]): к понимающей психотерапии относятся, в частности, экзистенцанализ, клиент-центрированная психотерапия, гештальт-терапия, к объясняющей – психоанализ, поведенческая и когнитивная психотерапия.

4.5.3. Разница между причиной и основанием

Причина и основание. Понимание и объяснение – это два различных способа подойти к человеку, которые также имеют различные исходные пункты: в случае понимания речь идет об основаниях человеческих действий, а в случае объяснения – о причинах, приведших к определенному результату. Другими словами, в случае понимания мы стремимся найти основание, которое является поводом для принятия решения, вследствие которого наступают определенные последствия. В случае объяснения, когда речь идет о каузально-генетических взаимосвязях, мы ищем причину, которая в обязательном порядке (принудительным образом) ведет к определенному результату (эффекту). То есть в основании есть элемент свободы, а в причине – элемент закономерности (детерминированности).

В табл. 7 более подробно показано, в чем состоит отличие между причиной и основанием.

Таблица 7. Отличие между основанием и причиной

Влияние на понимание психических расстройств. Дифференциация между причиной и основанием имеет значение для понимания психических расстройств. Следует ли рассматривать расстройство как результат, в обязательном порядке наступающий вследствие наличия определенных задатков и обстоятельств (то есть спусковых крючков), и человек с его Person не имеет на него никакого влияния или человек со своей свободной волей все же может влиять на него и участвовать в его формировании? Является ли человек только жертвой обстоятельств и психодинамики или он – со-творец своей жизни?

Эти фундаментальные вопросы вновь сосредоточивают наше внимание на том, о чем с самого начала говорил Франкл: на источниках пандетерминизма или редукционизма (см. подраздел 5.1.1). На примере, приведенном в подразделе 4.5.4, можно видеть, насколько дифференцированным и разветвленным является данный вопрос и как различные ответы на него влияют на характер лечения и самоценность пациента.

Дифференциация между причиной и основанием влияет на понимание психических расстройств и на их лечение.

4.5.4. Детерминистская и индетерминистская модели

Пример. На примере алкогольной зависимости схематически показаны различия между детерминистской и индетерминистской моделями, в основе которых лежат объясняющая