своих выступлениях и Мерецков, и начальник Генштаба Шапошников, в чьем ведении была разведка РККА, ничего об отсутствии разведки не говорили. Они говорили о недостатке разведданных о долговременных оборонительных сооружениях финнов. И не только о них одних, а еще о составе финских формирований. Они говорили о недостатке агентурных данных.

Да, конечно, это провал в работе разведки. Вот к Гитлеру удалось подсадить красивую актрису Ольгу Чехову, которая ночью даже под кроватью, на которой Ева Браун скучала с импотентом Адольфом, лежала и слушала, как фюрер компенсировал свою мужскую несостоятельность рассказами о планах завоевания мирового господства. Под кровать к Маннергейму никого не удалось положить. Больше красивых актрис-шпионок у нас не было.

Если серьезно, то агентурные сведения о военных планах противника, укреплениях, вооружениях и прочих особо охраняемых секретах — такая вещь, что особо на нее рассчитывать не стоит. Эти секреты относятся к роду особо охраняемых, поэтому получить о них достоверные агентурные сведения почти всегда — удача, везение. И там еще есть вопрос об их достоверности, насчет намеренной дезинформации, которую агенту могла подсунуть контрразведка врага.

Зато есть другой вид разведки на войне, которая даёт почти абсолютно объективные сведения о противнике. Этот вид разведки широко применялся еще в Гражданскую Ворошиловым и Буденным в Первой Конной армии. В книге о Ворошилове я приводил высказывание белого генерала, который хвалил разведку нашей Конармии. У Ворошилова с Буденным всегда впереди шли целые эскадроны в качестве разведывательных подразделений, эти эскадроны не только наблюдали противника, но и постоянно ввязывались с противником в бой, прощупывая его силы. Называется этот вид разведки — разведка боем. Благодаря тому, что именно такой вид разведки в Конармии был хорошо поставлен, буденовцы всегда действовали с «открытыми глазами», как писал белый генерал.

И разведка боем широко использовалась во время Великой Отечественной войны. Весьма широко. Разве кто-нибудь может сказать, что во время ВОВ наша армия не имела разведки? Ведь именно разведка боем — это уже разведка.

А Мерецкову поставили задачу прорвать линию Маннергейма без разведки! Почему ему не поставили задачу провести разведку боем укреплений врага? И не только Мерецкову, кстати. Может товарищ Сталин ответит нам на этот вопрос:

«Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель — создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части.»

Есть вопросы еще к тому неопубликованному докладу Ворошилова, в котором он говорит об отсутствии разведки? Согласитесь, что по этому докладу может быть единственный вопрос — вопрос к профессиональной компетенции тех, кто им пользуется в качестве источника.

И получается, если верить Сталину, что никакого неудачного штурма линии Маннергейма на первом этапе войны с финнами не было. Мерецкову специально была поставлена задача прорвать ее, чтобы «не расхолодить армейские части», чтобы он всерьез ее прорывал. Он ее всерьез и прорывал, а по его войскам лупили из всех ДОТов финны, в результате вся линия их обороны была вскрыта. А в это время за спиной атакующих Тимошенко производил концентрацию войск на отвоеванном плацдарме, которые уже и должны были прорвать оборону финнов, вскрытую разведкой боем.

Так о каком неудачном первом этапе той войны, о неудачном прорыве линии Маннергейма, талдычат, как попки, все наши военные историки? О разведке боем? Так разве она неудачной была, разве после нее Тимошенко не опрокинул оборону Маннергейма?

У нас есть много маркеров, которые позволяют определять профессиональную… Профессиональную? Нет, умственную полноценность военных историков. Неудачный первый период финской войны — это еще один маркер. Любой из остепененных человекообразных приматов, повторяющий эту чушь, должен быть исключен из сообщества военных историков и переведен в категорию… Да я боюсь не то, чтобы шимпанзе, даже макак обидеть сравнением их с нашими военными историками…

* * *

…Про макак я серьезно. Вполне осознаю, что вся эта катавасия вокруг войны с финнами и Великой Отечественной войны, в которой наши деды, плохо обученные колхозаны, героически большой кровью сопротивляются лучшим воинам планеты, живёт на гранты, выдаваемые именно за такой образ наших дедов. Но у всей этой грантожорной компании нет ума хоть как-то более-менее правдоподобно свои выкладки обосновывать. А когда с отдельными их представителями сталкиваешься, так и макак сравнением с ними обидеть боишься.

Например, живет и творит на ниве исторической науки такой представитель рода приматов, как Олег Киселев. Любитель исследовать историю авиации Финляндии. Разумеется, итогом его исследователей стало противопоставление финских асов нашим колхозанам-авиаторам. Тех мало и обученных, а наших много необученных. Поэтому наша авиация в войне с финнами показала себя… малополезной.

В моем блоге Олег Киселев хотел со мной прояснить один вопрос. Ему было непонятно, чем и как я доказал, что совещание с начальствующим составом по рассмотрению итогов войны должно было предшествовать докладу об итогах на Пленуме ЦК. Я ему даже не стал отвечать на этот вопрос. Я давно уже понял бесполезность вести с людьми такого уровня интеллекта дискуссии и споры. Еще на заре моей блогерской деятельности я написал короткую заметку о романе Булгакова «Мастер и Маргарита», в которой Михаила Афанасьевича назвал гениальным советским сатириком. Сатира Булгакова, действительно, гениальна. Особенно в этом романе. Автор сумел так тонко высмеять богемное окололитературное общество, подмешав в свою сатиру всякой философско-мистической чепухи, что представители этого общества, высмеянные в романе, стали поклоняться книге Булгакова, как культовой. Они даже не поняли того, что в этом романе открытым текстом Маргарита и Мастер — объекты издевательской сатиры автора. Я об этом написал.

И я получил массу гневных отзывов за то, что… раскритиковал роман и Булгакова. Да-да, назвав автора гением, а роман гениальным. Разгневанные граждане мои высказывания в адрес Маргариты и Мастера, героев сатирического романа, восприняли как критику автора и романа.

Казалось бы, причем здесь роман Булгакова и военные историки. Да при том, что уровень мыслительных способностей таких, как Олег Киселев, колеблется в районе защитников чести и достоинства Михаила Булгакова. Такие люди, будучи обученными грамоте и даже в высших учебных заведениях, ума, которого им хватало бы для адекватной оценки получаемой информации, в том числе при чтении, не получили.

Олег Киселев прочитал мои выкладки о невозможности доклада об итогах до подведения итогов, но там ничего не понял. Он захотел дополнительного объяснения. Я же ему объяснял не стал. Я давно понял — это бесполезно. Один из моих товарищей прямо этому историку написал: всё было написано. «Где?» — спросил историк Киселев.

Потом в комментариях я