В некоторых случаях трупы убитых приставлялись к деревьям вверх ногами.»

(Доклад председателя совета народных комиссаров и народного комиссара иностранных дел товарища В. М. Молотова на заседании VI сессии верховного совета Союза ССР 29 марта 1940 года.)

Теперь у наших патриотов уважением и почетом пользуется создатель Музея Карельского перешейка, который своей целью ставит увековечивание памяти советских и финских воинов. Баир Иренчеев его зовут.

Мы потому и спрашиваем этих «патриотов»: вы чьи потомки? Точно советских воинов? Ничего в своих родословных не напутали?

Мы можем, конечно, написать текст в стиле научной работы, опровергнув «заваливание трупами» финнов. Текст зубодробительным языком науки, как у А. Исаева, писать гораздо легче, чем языком публицистики. Только куда мы эту диссертацию отнесем? В институт истории РАН? Вы уверены, что там обрадуются тому, что Красная Армия по своей структуре, концепции элементарно не была предназначена для «заваливания трупами»? Что «малой кровью, могучим ударом» — не просто слова маршала Ворошилова на парадах, а именно идеология, положенная в основу советской военной доктрины?..

Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. Создание армии Победы.

27 октября, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/10/27/

О, Триандафиллов! О, теория глубокой операции! Кого ни возьми из наших историков, так только возведенные к небу очи и глубочайшее почтение к этому гению военно-теоретической мысли. Оно ж оказало такое решительное влияние на военную мысль в СССР. Все наши знаменитые полководцы учились на Триандафиллове. Все его «глубокую операцию» упоминают в своих мемуарах.

Есть только один «небольшой» нюанс. Если мы с вами откроем любую военно-теоретическую работу, начиная с конца 30-х годов, то вправе ожидать ссылок и отсылок к трудам Владимира Кириаковича Триандафиллова, правильно? Если его работы оказали влияние на военно-теоретическую мысль, так и должно быть. По-другому быть не должно.

Но, например, «Генерал-майор П. С. Смирнов. Прорыв укрепленной полосы. 1941 год. Воениздат НКО». С такой аннотацией:

«Книга посвящена исследованию вопроса об организации тактического прорыва укрепленных полос и эволюции форм прорыва в зависимости от изменений вооружения, организации войск и форм обороны. Книга предназначается для начальствующего состава Красной Армии.»

Так генерал-майор П.С.Смирнов вообще о Триандафиллове не был в курсе. Он ни его не знает, ни его работ.

В чем причина? Наверно, просто стоит прочитать основной труд Триандафиллова, чтобы понять это. «Характер операций современных армий». На сайте Министерства Обороны РФ, на странице, посвященной В. К. Триандафиллову, его труд так охарактеризован:

«Триандафиллов показал, что современная операция представляет собой важный процесс вооруженной борьбы, требующий точных научно-технических расчётов. Новое в организации и ведении боя он видел в основных возможностях одновременного удара по всей тактической глубине противника путём использования различных групп (эшелонов), танков, штурмовой авиации, дальнобойной артиллерии, считая при этом главным условием в бою взаимодействие между всеми средствами борьбы. Триандафиллов внёс существенный вклад в разработку теории последовательных операций и теории глубокой операции и боя. Эти теории, обогащённые и развитые позже усилиями советских военных учёных и военачальников, получили подтверждение в ходе Великой Отечественной войны и сохраняют определенное значение в современных условиях.»

Мне особенно нравится в этой характеристике фраза «получили подтверждение в ходе Великой Отечественной войны». Вроде бы, не поспоришь, если даже маршал Василевский упоминал о Триандафиллове. Только когда Василевский писал мемуары, произошли некоторые политические процессы в СССР, после которых кое-что в этих мемуарах не могло не появиться. Я очень глубоко сомневаюсь, что в книге воспоминаний Александра Михайловича, коль она издавалась бы до 1953 года, даже некоторые фамилии лиц, упомянутых в ней, не прозвучали бы, а если бы прозвучали, то совершенно не в том разрезе, как они представлены в издании брежневского времени.

Интересно, а сам Александр Михайлович Василевский именно так воевал:

«Одна ударная армия может решительно атаковать только на участке 25–30 км. Это по отношению к 400 км фронта — буквально булавочный укол. Такая операция может иметь только ограниченные, местные цели.

Для решительного успеха на фронтах указанной выше протяженности требуется атака на участке не менее 150–200 км, для чего нужно развернуть силы, исчисляемые только в 1-м эшелоне полсотней и более дивизий.

Удар на фронте в 150–200 км, если он производится на театре, где развернуты главные силы противника, заденет сразу не менее 15–20 его пехотных дивизий (считая на главном театре не менее 40–45 дивизий).

При правильном выборе направления первого удара значительная часть этих сил будет расстроена. Чтобы организовать сколько-нибудь значительный контрудар против нескольких ударных армий наступающего, не имеющих перед собой серьезного сопротивления, нужно перебросить в район операции еще не менее 15–20 пехотных дивизий, не считая многочисленного пополнения, которое потребуется для приведения в порядок первых 20 пехотных дивизий. Такая крупная перегруппировка для армии, располагающей всего 60–65 пехотными дивизиями, в высшей степени затруднительна: она не может быть произведена за счет свободных резервов. Эти новые 15–20 пехотных дивизий должны быть сняты с других участков фронта.»?

Что-то мне кажется, что если бы в Великую Отечественную войну именно так наши войска прорывали оборону немцев, то они ее ни на одном участке вообще никогда не прорвали бы. А это именно из знаменитого теоретического труда В. К. Триандафиллова.

Если вы раньше не читали «Характер операций современных армий», обязательно прочтите, уж коль вы интересуетесь военной историей. Автор в своей работе много правильных вещей написал, которые, действительно, получили подтверждение в ходе Великой Отечественной войны. Пехота, например, как написал автор, должна быть обучена, кавалерия должна быть обучена не только скакать, но и действовать в пешем строю. Оборону противника нужно крушить артиллерией, глубину обороны забрасывать бомбами с самолетов, в прорыв нужно вводить танки и механизированные части. А как эти банальности не могли подтвердиться в ходе Великой Отечественной войны?

Вы же против этого не будете спорить:

«Пехота, пущенная в атаку на современную, богато снабженную автоматическим оружием и глубоко эшелонированную оборону без достаточной артиллерийской поддержки, будет очень быстро расстроена и выведена из боя. Пехоте надо обеспечить благоприятные условия для боя, пехоту надо беречь, не вынуждать нести излишние потери, не доводить ее до бесплодных и безуспешных атак. Иначе она потеряет свои обученные кадры, должна будет пополниться наспех обученными и неподготовленными бородачами или, безусыми мальчиками. Такая пехота быстро потеряет боевой порыв.»?

Только вы, несомненно, обратите внимание, что Триандафиллов анализируя действия армий разных стран, главное внимание уделяет армиям Франции и Германии в первой мировой войне… и действиям армий Западного фронта в войне с поляками