на Сирию на самом деле не в интересах США.42 По иронии судьбы, именно во время правления лауреата Нобелевской премии мира Обамы его главный внешнеполитический орган, Государственный департамент США, похоронил все, что осталось от его профессиональной репутации, призвав Обаму «действовать по-крупному» в Сирии в 2016 году. Подписанное пятьдесят одним дипломатом среднего и высокого уровня, представленное обоснование военной интервенции было ярким примером постмодернистского нагнетания нарративов «Шалтай-Болтай».

Моральное обоснование принятия мер по прекращению смертей и страданий в Сирии после пяти лет жестокой войны очевидно и неоспоримо.… Статус-кво в Сирии будет и впредь представлять собой все более серьезные, если не катастрофические, гуманитарные, дипломатические и связанные с терроризмом проблемы.43

Это был притворный морализм со стороны сотрудников ведомства, которое было одной из главных движущих сил гибели миллионов людей и гуманитарных катастроф в Сирии, Ираке, Ливии, Афганистане и бомбардировок Союзной Республики Югославии в 1999 году, инициированных ироничное использование термина «гуманитарная бомбардировка»44 Помимо полного непонимания событий на местах в Сирии, письмо также стало ярким примером полной некомпетентности американской элиты. Это были те «двадцатишестилетние» и некоторые старше, которые, по словам Фрэнка, не просто разрабатывали внешнюю политику США, они делали это не совсем по книге. Как отмечает Фрэнк:

Некоторые помощники фактически работали на сам Госдепартамент, что является явным нарушением конституционного разделения властей. Госдепартамент предлагает «стипендиатов» сроком на один год в качестве бесплатной рабочей силы для ключевых офисов Сената, а иногда и Палаты представителей. Эти сотрудники возвращаются к карьере в штате после окончания стажировки.45

Вся концепция гуманитарного вмешательства, реализуемая ныне пресловутым проектом R2P (Право на защиту), реализованным Соединенными Штатами в 20-м и 21-м веках, - имела признаки чистого классического империализма, прикрытого, само собой разумеется, традиционным фиговым листком американского морализма. Но, определенно, присутствовали признаки контркультурного неприятия и страстей, если не откровенного фанатизма, в первую очередь ненависти, которые были явно американскими и идеально вписывались в версию «школы притязаний» Боуи, предложенную внешнеполитическим истеблишментом США. Дипломатия традиционно ассоциируется во всем мире с интеллигентностью, высокоразвитым интеллектом и утонченностью. Однако, судя по последним 30 годам, американская дипломатия, или то, что сегодня за нее принято в Соединенных Штатах, теряет все эти общепризнанные и вызывающие восхищение черты с тревожной скоростью, создавая людей, которые не только едва могут удовлетворить даже самые низкие дипломатические стандарты, но и в целом не соответствуют профилю интеллектуалов, не говоря уже о серьезных мыслителях, не говоря уже о том, чтобы подняться на уровень истинной государственной мудрости, который должен быть доступен в такой стране, как США. К сожалению, это не так. Это также в значительной степени не относится к европейской дипломатии и ее деградирующему внешнеполитическому истеблишменту.

Печально известное письмо 51 чиновника Госдепартамента, критикующее Обаму за неспособность нанести воздушные удары по сирийскому правительству и приводящее «моральное обоснование» для предотвращения страданий46 — это доказательство серьезной проблемы американского мировоззрения. Тремя главными советниками Обамы по внешней политике были Сьюзан Райс, Валери Джаррет и Саманта Пауэр. Несмотря на образование в элитных западных университетах, никто из этих людей не имел жизнеобразующего и узкоспециализированного формального образования в дипломатической сфере, сродни выпускникам престижного Московского института международных отношений (МГИМО), и уж точно никто из них, в том числе Сьюзен Райс, работавшая в Совете национальной безопасности, не имела даже элементарного образования в вопросах, имеющих решающее значение для понимания динамики формирования глобального баланса сил. Этот провал того, что сегодня в Соединенных Штатах называют дипломатией, неоднократно отмечался рядом специалистов по внешней политике США, таких как посол Бернс, который отмечал не только провал американской дипломатии, но и указывал на ее милитаризацию.47 Политику Обамы в Сирии можно было бы рассматривать как «осторожную», поскольку Соединенные Штаты не брали на себя обязательство проводить прямое массированное военное вмешательство в Сирии, но для этих пятидесяти одного подписанта было очевидно, что они были за пределами понимания того, что на момент написания их нелепого письма, – с тех пор засекреченное – о том, что у Соединенных Штатов нет ни ресурсов, ни реальных военных средств, чтобы свергнуть Башара Асада. Американские «дипломаты» хотели бомб, а не переговоров. Более того, Пентагон, который отвечает за инструменты силовой политики, изначально не хотел этого делать, ссылаясь на разумные опасения хаоса как на один из главных аргументов против такого вмешательства.48

Подавляющее большинство американских элит сегодня не имеют ни образования, ни даже элементарных инструментов для оценки они не способны предсказать, даже на самом общем уровне, последствия военных действий, которые они продвигают. Хотя многие в Госдепартаменте США или в учебных заведениях, в значительной степени ответственных за формирование американской элиты и бюрократии, знают крылатые фразы, такие как «бесполетная зона», «точечные удары» и «операция», практически никто их не понимает множества последствий, которые вытекают из любого фактического применения политики, спрятанного за этими запоминающимися фразами. Ученые степени или аспирантура в области философии, политологии, международных отношений или права, возможно, были хорошей основой для серьезной глобальной политики пятьдесят или шестьдесят лет назад, но сегодня этого радикально недостаточно, особенно для кругов, принимающих решения. Но именно такое образование является доминирующим среди американских политиков и интеллектуалов.

Это не способ управлять страной, не говоря уже о такой ядерной стране, как США, единственной стране в мире, помимо России, способной уничтожить всю жизнь на земле. Тем не менее, нескончаемый поток юристов, журналистов или политологов в высшие эшелоны политической власти и интеллектуальный Парнас Америки не ослабевает, и это место, где мнение какой-то едва грамотной голливудской знаменитости может иметь больший вес, чем профессиональные мнения. Это особенно очевидно в дискуссиях по изменению климата, в которых очень активно принимают участие такие знаменитости, как режиссер Джеймс Кэмерон и его жена. Лауреат премии «Оскар» Морган Фримен в 2017 году добавил свой голос к сообщению основных СМИ о том, что Москва совершает нападение на «демократию» США, как будто он был компетентен, чтобы это увидеть.49 Три года назад генерал Латифф, доктор философии, Доктор наук по физике и человек с 20-летним стажем работы в DARPA фактически повторил предупреждение, которое я сделал в 2017 году, когда писал свою первую книгу:

Американские элиты просто перестали производить по-настоящему компетентных людей; США даже раньше перестали производить настоящих государственных деятелей, а не только политиков. Когда эксперты терпят неудачу, как они потерпели неудачу в Америке, не в последнюю очередь из-за того, что многие из них вообще не являются настоящими