взгляды на гендер. Он отмечает, что женщины более покладисты и совестливы, чем мужчины, больше любят людей и больше заботятся о них. Мужчины же более агрессивны, ориентированы на статус, ими движет секс. Все это правда. Вопрос в том, насколько эти различия могут служить объяснением гендерного неравенства в современных обществах. Для Петерсон, похоже, в значительной степени.

В то время как прогрессисты совершают ошибку, отрицая любую биологическую основу для половых различий, консерваторы вроде Петерсона - а он весьма показателен в этом отношении - совершают противоположную ошибку, объясняя существующее гендерное неравенство апелляцией к природе. В итоге они оправдывают неравенство, которое слишком велико, чтобы его можно было объяснить естественными причинами. Хорошим примером является вопрос выбора профессии. В одном из интервью Петерсон сказал, что "мужчины и женщины не будут сортировать себя по одинаковым категориям, если вы оставите их делать это по собственному желанию". Пока все хорошо. Но затем он продолжает утверждать, что соотношение мужчин и женщин в инженерном деле "20 к 1", а в сестринском деле - наоборот, является "следствием свободного выбора мужчин и женщин.... Это неискоренимые различия"³². Когда консерваторы Петерсона видят, что только 15 % инженеров - женщины и только 9 % медсестер - мужчины, они видят не что иное, как отражение естественных половых различий (ведь это гораздо более высокие пропорции, чем 1 к 20). Но вспомните исследование Су и Раундса, которое я приводил в главе 7 и которое показало, что если бы выбор профессии действительно соответствовал базовым предпочтениям, то женщин-инженеров и мужчин-медсестер было бы как минимум вдвое больше. Существует также опасность, что половые различия в воспитательном поведении используются для оправдания традиционного разделения труда в семейной жизни: Петерсон призвал "перестать учить 19-летних девушек тому, что их главное предназначение - карьера"³³.

Когда дело доходит до конкретной политики, все становится еще сложнее. Консервативный ученый Чарльз Мюррей описывает данные о половых различиях между мужчинами и женщинами в своей книге "Человеческое разнообразие". Это тщательный и в основном сбалансированный обзор. Проблема возникает, когда он использует эти данные для оправдания сексистской политики. Хорошим примером являются законы, регулирующие опеку над детьми. Мюррей утверждает, что "при любом измерении того, какой пол лучше справляется с воспитанием маленьких детей, величина эффекта в пользу женщин и подавляющее эволюционное доказательство того, что преимущество женщин основано на биологии".³⁴ Он утверждает, что суды должны по умолчанию отдавать предпочтение материнской опеке над маленькими детьми, вместо того чтобы по закону в каждом конкретном случае учитывать "наилучшие интересы" детей.

Как пишет Мюррей, "когда судьи... не имеют четкой доказательной базы для предпочтения одного родителя другому и на кону стоит благополучие беспомощной третьей стороны, принципиальная либеральная позиция может признать важное врожденное различие между мужчинами и женщинами". Это неверно. Если у судьи действительно "нет четких доказательств" разницы в родительских способностях двух разводящихся родителей, предоставление опеки одному из них исключительно на основании его пола является произвольным и несправедливым. Мюррей приводит доказательства реальной средней разницы в некоторых аспектах родительских способностей, чтобы аргументировать включение сексистского принципа в семейное законодательство. Отцы и так с трудом сохраняют свою роль, а предложение Мюррея только усугубит ситуацию. Он приводит аналогичные аргументы в отношении службы женщин в боевых частях армии и, несомненно, доволен успехом сенатора Хоули в предотвращении добавления женщин в призыв.

Более широкая проблема заключается в том, что консерваторы оправдывают гендерное неравенство биологическими объяснениями, которые не являются ошибочными, просто они слишком тонки, чтобы выдержать тот вес, который они на них возлагают. Конечно, консервативные аргументы в пользу важности биологии в человеческом поведении кажутся более разумными, когда их оппоненты полностью отрицают ее существование. Трудно понять, насколько кто-то преувеличивает правду, когда его главные антагонисты полностью ее отрицают. Это одна из самых неудачных динамик в культурных войнах за секс и биологию. Чем яростнее левые отрицают любые врожденные половые различия, тем настойчивее многие правые настаивают на их важности, и наоборот. Места для нюансов становится все меньше.

ВПЕРЕД В ПРОШЛОЕ

Последняя и самая серьезная ошибка консерваторов заключается в том, что они считают, что единственный способ помочь мальчикам и мужчинам - это восстановить традиционные гендерные роли, что означает отмену некоторых успехов, достигнутых женщинами в плане экономической независимости. В этом мире с нулевой суммой, если у женщин дела идут лучше, значит, у мужчин они идут хуже. Это не просто мнение. Почти двое из пяти мужчин-республиканцев (38 %) согласны с утверждением, что "успехи, достигнутые женщинами в обществе, были достигнуты за счет мужчин"³⁵.

В ходе увлекательного исследования, проведенного перед выборами 2016 года, Дэн Кассино, профессор Университета Фэрли Дикинсон, добавил необычный вопрос в опрос о намерениях голосовать: "Вы зарабатываете больше, меньше или примерно столько же, сколько ваш супруг?". Половина респондентов получила этот вопрос в самом начале опроса, до того, как их спросили о голосовании, а другая половина - после того, как заявила о своем намерении голосовать. Вопрос должен был заставить мужчин "задуматься о потенциальных угрозах их гендерным ролям", - пишет Кассино.³⁶ Результаты оказались поразительными. Мужчины, которым задали вопрос о супружеских доходах в самом начале опроса, с гораздо большей вероятностью сказали, что проголосуют за Дональда Трампа, чем за Хиллари Клинтон. Это был небольшой опрос, в котором приняли участие около семисот зарегистрированных избирателей. Но эксперимент Кассино намекает на то, что политики могут активизировать и использовать в своих интересах тревогу мужчин по поводу потери статуса.

Многие консервативные интеллектуалы утверждают, что если мужчины утратят свою традиционную роль, они оторвутся от общества или начнут вести себя неадекватно. "Сила монстра", которую наблюдал Бэннон, будет направлена на антисоциальное поведение. Это не новое опасение. Консерваторы уже несколько десятилетий беспокоятся об опасности, которую представляет для мужчин женское движение . В своей книге 1992 года "Мужчины и брак" (обновленная версия книги 1973 года "Сексуальное самоубийство") консервативный интеллектуал Джордж Гилдер утверждал, что феминизм сделает мужчин ненужными.³⁷ Как только женщины смогут быть "и кормильцами, и воспитателями", предупреждал он, необходимость в браке с мужчиной отпадет, и они останутся либо "вне закона", либо "изгнанниками". Молодые читатели могут быть незнакомы с работами Гилдера. Но среди феминисток определенного возраста его имя вызывает бурную реакцию. Гилдер оказал влияние на экономическую политику Рональда Рейгана и гордится тем, что был назван мужской шовинистической свиньей года как журналом Time, так и Национальной организацией женщин.³⁸ В мировоззрении Гилдера есть много того, что не нравится. Но вот в чем дело. Он не был полностью неправ.

Как и большинство антропологов, которых я