Откуда это произрастает, догадаться не сложно, если опять обратиться к ее величеству этологии. То же самое было в прошлой главе. В те времена, когда мир был простым и плоским, вся важная информация относилась к безопасности:

• не атакует ли хищник;

• не атакует ли конкурент;

• есть ли поблизости еда.

На базе этого нехитрого списка и принималось решение: если об атаке или добыче сигнализируют большинство представителей социума – надо принимать меры. А если один паникует, а остальные нет, то информация не заслуживает внимания. Просто и эффективно, но работает для первобытного общества. В современном мире это скорее мешает.

С помощью эвристики доступности телевидению и СМИ очень просто создать у любого потребителя заранее заданные критерии важности и правдивости информации. Итак, стоит нам провести время перед телевизором, потребляя, предположим, информацию о предстоящих выборах, как, согласно статистике, выяснится вот что:

• тот кандидат, о котором упоминается чаще всего, наиболее предпочтителен;

• та информация, которая упоминается чаще всего, воспринимается обществом как наиболее важная и правдивая.

Можно сколь угодно не узнавать себя в этом, но исследования говорят о жестокой правдивости таких данных.

Мельком мы уже затрагивали простейший эксперимент. Давайте вновь его повторим и применим якорь.

Спросим своего приятеля, подходит ли некий кандидат на должность руководителя, если точно известно, что он:

1. Опытный организатор со стажем.

2. Волевой человек.

3. Не идет на компромиссы со своими принципами.

4. … (сами придумайте)

5. Женат, воспитывает троих детей.

Добавим сюда фотографию нашего «кандидата», который выглядит как высокоранговый альфа. Волевой взгляд, квадратный подбородок и прочее, о чем мы говорили в главе об этологии.

Вы удивитесь, что большинство людей дадут вам положительный ответ.

Однако кто вам сказал, что этот человек не склонен к деспотичности и тирании? Кто вам сказал, допускают ли его принципы брать взятки? А не склонен ли этот человек к жестокости? Очевидно, что предоставленной информации мало. Для принятия решения всегда будет недостаточно информации, но нас всегда вынуждают делать этот выбор. А какую информацию покажут, какую нет? Кто определяет, что рассказывать, а что нет? Вопрос риторический – тот, кто владеет СМИ.

Все эти политические ток-шоу и бутафорские баталии похожи на игру в шахматы в несколько извращенной форме. Шахматная доска содержит 64 клетки. Любой школьник-шахматист, обладающий 4-м разрядом, скажет, что одна-единственная фигура может полностью изменить весь ход партии, если ее поставить или убрать с одной-единственной клетки.

Стоит нам закрыть эту клетку и сказать, что мы не знаем, что на ней, как вся попытка предсказать исход партии станет огромной глупостью! А теперь представьте себе, что из 64 клеток показывают всего лишь четыре. Представили? И предлагают проанализировать текущую позицию. И то, что находится на этих четырех клетках, тоже вызывает споры так называемых экспертов.

Кучка людей, которые называют себя экспертами, устраивают по телевизору ток-шоу о том, как же будет развиваться политический курс, обсуждая то, что находится на четырех клетках. Неужели вы думаете, что их выводы, даже если они пару раз совпали, дадут вам хотя бы какую-то информацию? От нас закрыли 60 клеток из 64, а чтобы изменить ход партии, достаточно одной клетки. Поэтому потребление так называемых новостей не даст никакого знания о текущей политической или экономической ситуации. Нет ни одного политического и экономического эксперта, прогнозы которого сбылись бы за последние 20 лет хотя бы в половине случаев. Все, что совпало, носит совершенно случайный характер, как если бы «эксперт» крутил барабан со случайными прогнозами. Даже сломанные часы два раза в сутки показывают верное время – и это не повод считать, что такими часами можно пользоваться.

У меня нет телевизора, подключенного к антенне, уже как десять лет, а телевизора как такового вообще нет уже около 5–6 лет. И вы знаете, я не чувствую, что оторван от мира, не чувствую, что не в курсе новостей. Если происходит что-то действительно критичное, то эта информация все равно дойдет до вас. И если вы избавитесь от просмотра новостей, то не будете в неведении. Вы не будете дезинформированы. Поверьте, лучше быть неинформированным и знать это, чем быть дезинформированным и находиться в ложном успокоении, тратя свое время на анализ при недостатке информации и потреблять яд источника синдрома выученной беспомощности. А именно он мешает лично вам: девушке – поверить, что она может понравиться молодому человеку, парню – подойти к девушке, открыть свой собственный бизнес или обоим попросить прибавки к зарплате.

Полагаю, что все знают, кто такой доктор Йозеф Геббельс. Главный идеолог нацистской Германии, гений пропаганды. Человек, задолго до Канемана и Тверски понявший суть воздействия когнитивных искажений на массы. Задолго до Лоренца использовавший этологию. Именно Йозефу Геббельсу был обязан своей властью Адольф Гитлер. Приведу несколько известных высказываний Геббельса в переводе. А вы прочтите и задумайтесь в свете прошлых уроков, какие когнитивные искажения использовала немецкая машина пропаганды в середине XX века. Вам не кажется, что все сказанное в 30–40-х годах прошлого века прекрасно подходит к настоящему времени?

• Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней.

• Ложь можно внедрить в сознание народа, если повторить ее стократно.

• Человек был и остается животным. С низкими или высокими инстинктами. С любовью и ненавистью. Но животным он остается всегда.

• Мы добиваемся не правды, а эффекта.

• Худший враг любой пропаганды – интеллектуализм.

• Пропаганда должна воздействовать больше на чувства, чем на разум.

Домашнее задание: разберите эти цитаты с точки зрения своих знаний о когнитивных искажениях. Это полезно, потому что развивает ваш интеллект – Систему 2. А ведь именно «…интеллектуализм – худший враг любой пропаганды». Именно он не дает сделать из вас свинью из стада.

Изначально заданный вектор Вся картина целиком • Лаборатория искажений • Переписанная история

Как именно СМИ используют целые наборы когнитивных искажений, мы обсудим в пятой части книги, а сейчас на практических примерах я вам расскажу о когнитивном искажении под названием «игнорирование альтернативы». Суть в том, что наш мозг, единожды избрав ветвь рассуждения, пытается двигаться только в выбранном направлении. Называют это свойство по-разному – и косность мышления, и отсутствие креативности, но на самом деле это следствие того самого эффекта, когда первое решение раньше других обрастает связями с миром и кажется наиболее верным. А вкупе с тем фактом, что мы ограниченно рациональны (вспоминаем Герберта Саймона), мы очень легко поддаемся манипулированию со стороны СМИ. И основа тут – наше нежелание жить в условиях неопределенности! Нам нужно принять решение. Поверить в то, что мы сможем научиться жить в условиях хаоса, для нашей обезьяны непосильная задача. Но мы можем. Однако давайте вернемся к тому, что мыслим мы так, как был задан изначальный вектор. Сейчас я приведу пример из книги Канемана как один из самых показательных. Посмотрите на картинку и в течение пяти секунд прочитайте вслух, что на ней написано в ряд.