Смотреть порно нравится куда большему количеству людей, но мы не выдаём это за удивительное открытие.

Или, скажем, газета "Коммерсант" до сих пор существует — и, наверное, можно как-торационально объяснить, почему. Вот я и пытаюсь (с вашей помощью) понять рациональное в деятельности Мостовщикова. А вот с квартирами — видал я разные ремонты, в том числе и с дизайн-проектами, а равно как и без оных. Например, безо всяких дизайтерских усилий можно сделать квартиру удобной и неудобной, можно прилепить под обои невидимые золотые пластины, а можно и не прилеплять. То есть, ремонт — широкое понятие, но если само слово раздражает, можно его поменять. Не вопрос.

Но вот насчёт цены творчества у нас как раз узкое место. Потому что у оптовика, торгующего книгами, есть одно представление о ней, у издателя — другое, у автора — третье. Я ведь изначально говорил в терминах "Любовь бесценна, всё остальное — MasterCard". Конечно, творчество вещь великая, но вот и интересно понять, где именно творчество. Есть масса примеров (и в дизайнерско-ремонтной сфере тоже), когда за творчество выдаётся причудливый жест. Вот он сделан, и что? Синонимы ли "причудливость" и "творчество". Или дальше — вот стиляги, их никто конкретно не породил, это свойство времени. Ну-ка, вдруг мостовщиковская "Столица" есть такое же порождение времени шальных денег и беззаботности? А кончилось время, и повторение приёма ведёт к неудаче, но мы, вспоминая себя в 1997 году, всё равно вечно и с благодарностью будем помнить, и проч., и проч.?

— Хорошо. Давайте возьмём "Огонёк", "Консерватор" (Ольшанского-Крылова-Быкова), "Русскую жизнь" и вы объясните коротко механизмы этих изданий, а также причины почему они закрылись или открылись.

Я лучше пойму, что имеется в виду и попытаюсь объяснить про "Столицу".

— Это довольно странная просьба. И даже не оттого, что этот ряд разношёрстный — журнал "Огонёк", сколько я помню, издаётся с 1899 года и пережил столько механизмов воздействия на публику, что нам и не снилось. Ну и говорить о них вообще, "коротенечко", как-то сложно — это несколько общо даже для докторской диссертации. Если я начну говорить о том, что "Консерватор" и "Русская Жизнь" — вещи, существовавшие в классической идеи журналистики, а новации Мостовщикова суть пародийные, то мы уйдём далеко в сторону, а то и вовсе заблудимся. Мы же не хотим бросаться словами и описать главные проблемы современной журналистики, в дух абзацах с персоналиями, верно?

Да и не дело находить новые объекты — на вопрос "в чём суть творческого метода Сергея Александровича Мостовщикова" могут существовать рациональные ответы "Новое слово в журналистике" — ответ не рациональный. А, скажем "умение убедить инвестора вложить деньги" — рациональный (При этом я вовсе не убеждён, что это ответ верный, что он именно что убеждал, и т. п.)… Но рациональные вещи можно обсуждать, а "успехи Мостовщикова для меня главным образом заключаются в том, что я долгое время был его поклонником" — нет. К этому можно отнестись только с уважением (или там биться в истерике). Я-то с уважением, как к чужому мнению.

Но, тем не менее, есть модель дотационной журналистики, имиджевых проектов. То есть, людям дают денег, и некоторое время закрывают глаза на то, что проект пожирает деньги, а не производит. Потом система выходит из, как говорят физики, метастабильного состояния, и что-то происходит. Либо проект становится самоокупаемым и как-то живёт. Либо инвестор заскучал и перестал его оплачивать, Либо (мечта всякого журналиста) начинаются политические гонения и проект закрывают.

Но существуют проекты, которые могут стать недотационными, а есть те, что априори не могут.

Вот мне и кажется, что то, что связано с именем Мостовщикова — второе. Это как с авторскими колонками — был стиль авторских колонках ни о чём, а потом он изживает себя, потому что "ни о чём" уже не очень интересно. Хочется, чтобы объяснили как жить, как купить пылесос или сварить борщ… Впрочем, я начал говорить на другую тему, кажется.

— Если я правильно понимаю, смысл вопроса в том, есть ли в деятельности Мостовщикова как редактора что-то такое, что на постоянной основе может приносить прибыли. Ответ — мы не знаем наверняка, но потенциально может, как я уже сообщал, в РФ практически нет действующих управленцев умеющих работать с оригинальным информационным продуктом (говорилось о книгах, но в медиа — то же самое). Яковлев отлично справляется с переносом уже существующих моделей на российскую почву — вернувшись в медиа-рынок, он запустил нишевый фитнес-телеканал "Живи" — прекрасный полезный проект, но опять сделанный по уже существующим шаблонам. В случае с Мостовшиковым мы не можем сказать что-либо определённое, так как с его продуктами никто не работал должным образом. Зря вы говорите что "мне он нравится и таких как я много" — не аргумент. Именно что аргумент и именно на медиа-рынке: раз нас много, значит часть из нас готовы за это платить (либо всем нам можно что-то предложить с помощью рекламы) — если нас правильно выявить и рационально организовать нам доставку продукта, а также рационально организовать производство и продвижение продукта и, что возможно важнее, грамотно объяснить потенциальным рекламодателям, что нашей группе можно рекламировать — ведь медиа давно не совсем товар, а скорее рекламные площадки — то всё получится. Но именно этого ни разу и не было сделано в случае с проектами Мостовщикова, как и во многих других случаях с закрывшимися интересными медиа-проектами, то есть, вы говорите "Мостовшиков не умеет делать рентабельный журнал", а я возражаю — не Мостовщиков не умеет делать журналы, а его менеджеры не умеют их продавать, также как никто на книжном рынке не умеет работать с новыми авторами — именно работать а не подчинятся невидимой руке рынка, которая, как вы справедливо заметили, всегда между эротикой и порно выберет порно.

В качестве ещё одного, уже не частного, а системного примера можно привести интернет-СМИ — большая часть из них до недавнего времени была убыточной, но потом как-то 1) появились инструменты, 2) рекламодатель пошёл в сеть — и пожалуйста потёк доход.

— Вовсе нет. Вопрос стоит не о прибылях на постоянной основе, а, собственно, о самой постоянной основе. Вот, к примеру, литературные "толстяки" — прибыли от них ждать не приходится, но свершился неписанный Общественный договор, и они стали чем-то вроде пенсионеров-льготников. То есть, общество отчего-то решило, что пенсионерам надо помогать, и как только возвышается чей-то голос, настаивающий на то, что старикам просто пора в колумбарий, так общество этакий голос