«Киевский синопсис» Иннокентия Гизеля: «…заступиша ему путь Печенези, на месте злом к бою неудобном, между порогами не далече Белобережья, и озиме тамо в осаде. На весне же нападе Князь Печенежский Куря или Курес и порази Русь, а Светослава жива вземши, повеле ему главу отсещи и соделати от кости ея чашу, златом обложенну с сицевым надписанием: ищай чужаго, свое погубляет. Пияше же от тоя чаши всегда, веселяся о славной победе над Светославом». Возможно, что и здесь кто-то заявит о том, что это все сфабриковано проклятыми ляхами-католиками, но вот беда – «Киевский синопсис» был составлен во второй половине XVII столетия и издан в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры. Тогда, когда воссоединение Украины с Россией стало свершившимся фактом. Поэтому версию о фальсификации со стороны зловредных поляков отметаем. Ведь и в русских летописях сохранилась подобная информация. Вот что нам сообщает «Новый летописец»: «А Святослава жива взеиши, повеле ему главу отсещи и соделати с ея кости чашу златом обложенну».

Этого материала вполне достаточно, чтобы сделать определенные выводы. Все запротоколировано и зафиксировано, дебет с кредитом сошлись. Так что это не просто наша фантазия, возникшая на пустом месте.

Достаточно просто еще раз внимательно просмотреть русские летописные своды, и мы увидим в них некую закономерность при освещении трагических событий на Днепровских порогах. Рассказывая о гибели князя-воина, летописцы обычно отделываются дежурной фразой о том, что Святослава убил хан Куря: «и нападе Куря, князь Печенежьскыи и убиша Святослава» (Новгородская I летопись младшего извода), «и нападе на нь Куря князь Печенежьскии и оубиша Стослава и взяша главу его» (Лаврентьевская летопись), «Нападе на нь князь печенежский, зовомый Куря, и убиша Святослава» (Пискаревский летописец). У В. Н. Татищева указано даже более конкретно: «И, как пришел к порогам, тут напал на него Куря, князь печенежский, и после жестокого сражения победил его, и убил Святослава». Сначала победил, а потом убил. И необязательно в сражении. Одним словом, продолжать можно до бесконечности, смысл сообщений не изменится.

Мы думаем, что летописцы не случайно заострили внимание на этом аспекте, поскольку здесь однозначно напрашивается предположение о том, что КУРЯ УБИЛ СВЯТОСЛАВА СВОИМИ РУКАМИ. Лично расправился с князем. Отрубил голову. А это могло быть только в одном случае – если Святослав попал в плен. Потому что если бы случился честный поединок один на один, то летописцы обязательно об этом обмолвились бы. А так просто – убил. Вряд ли здесь может быть иное толкование смысла текста.

Удивляет другое – что никто не запросил за пленного князя выкуп, ведь печенеги, как и все степняки, были алчными до золота. А здесь…

Вывод напрашивается очень простой – смерть князя-воина была кому-то очень и очень выгодна, а может, даже и оплачена. Печенеги изначально знали, что никакого выкупа за Святослава они не получат.

Как говорится, ищи того, кому это выгодно. Выгодно было многим – и Цимисхию, и болгарам, и киевскому князю Ярополку, да тем же печенегам! Но все-таки – кто? Невзирая на то что очень часто можно услышать обвинения в адрес коварных византийцев, ни один письменный источник не упоминает об их причастности к убийству Святослава. Наоборот, есть информация совершенно другого свойства. Ее приводит византийский историк Иоанн Скилица: «По просьбе Свендослава император отправил посольство к пацинакам, предлагая им стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой. Назначен был исполнить это посольство Феофил, архиерей Евхаитский. Пацинаки приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов». Это сообщение хорошо согласуется с известиями русских летописей, из которых следует, что Святослав заблаговременно узнал о том, что печенеги перекрыли пороги еще в Болгарии. Действительно, бои за Доростол закончились весной, а у Днепровских порогов русское воинство объявилось лишь осенью. Можно предположить, что князь дожидался исхода византийского посольства. Примечательно, что русским летописцам и в голову не пришло бросить камень в сторону базилевса, зато целый булыжник они запустили в огород болгарских «друзей и соратников».

«Послаша переяславци къ Печенегомъ, глаголюще сице: «идеть вы Святославъ в Русь, вземъ имение много у Грекъ и полонъ бещисленыи, с маломъ дружины» (Новгородская I летопись младшего извода). Такая же информация присутствует не только в данной летописи, но и других летописных сводах. Есть она и в «Истории Российской» В.Н. Татищева. Действительно, у болгар были все основания желать погибели Святославу. Ведь для них русский князь был худшим из злодеев. Он развернул против Болгарии полномасштабную войну, разбил вдребезги ее вооруженные силы, захватывал и разорял города, с самими болгарами не церемонился, репрессии против них применял беспощаднейшие. В одном Филиппополе посадил на кол 20 000 человек. И хотя данное число жертв, скорее всего, преувеличено, но сам факт говорит о многом. Да и в дальнейшем по приказу князя дружинники ретиво рубили головы болгарам, поскольку Святослав самым жестоким образом уничтожал оппозицию в стране. Именно благодаря киевскому князю Болгария была опустошена и разорена, а ее армия полностью деморализована от понесенных поражений. В итоге после того русские покинули Балканы, византийский базилевс Иоанн Цимисхий втоптал в пыль болгарскую независимость своим пурпурным сапогом.

К тому же болгары ясно осознавали, что если Святослав вздумает вернуться и, как обещал, продолжить войну с империей, то боевые действия вновь будут разворачиваться на болгарской земле. И что тогда останется от некогда цветущего края? Поэтому можно смело говорить о том, что прямой интерес в уничтожении Святослава у болгар был.

Есть и другая версия, которая может объяснить трагедию на Днепровских порогах.

Здесь мы будем вынуждены вернуться немного назад, в осень 969 года, когда князь-воин уходил в свой последний поход на Балканы. Во всех летописях четко прописано, что в Киеве Святослав оставил княжить старшего сына Ярополка, в Древлянской земле посадил Олега, а младшего, Владимира, отправил в Новгород.

Определенный резон в действиях князя был, поскольку он собирался надолго покинуть Русь. Оставляя в наиболее значимых регионов страны своих сыновей с дружинами, он мог быть уверенным в том, что, во-первых, на местах будет порядок, а во-вторых, если сунется на Русь враг коварный, то тут же и получит по зубам. Пойдут на Русь печенеги – а тут как тут Ярополк с полками и дружиной. Сунуться кичливые лихи – их Олег с древлянами встретит. Захочется варягам аль викингам испытать удачу на севере Русской земли, то гридни Владимира окровавят свои мечи. Опасности можно было ждать отовсюду. И если вдруг норманны начнут разбойничать на Севере, то новгородцам нет нужды ждать, пока Ярополк из Киева с дружиной подойдет. Потому как, пока соберутся киевляне, пока придут, сделают разбойники свое черное дело и уплывут за море, ищи их потом свищи. А так – вот они, князь и дружина, рядом. И везде, у каждой границы Русской земли, свой заслон. Бойся, враг!