● первый этап, этап смены центра, который стартовал в 1870-е годы с началом выхода европейских (британских) торговцев и промышленников из реального в номинальный капитал и перетоком этого капитала в США;

● второй этап, этап материальной экспансии, который начался в 1930-е годы с завершением первоначального перетока капитала из Европы в США и складыванием американского военно-промышленного комплекса;

● третий этап, этап финансовой экспансии, который начался в 1970-е с началом выхода американских промышленников из реального капитала.

Тот момент, когда завершается материальная, и начинается финансовая экспансия, Арриги называет сигнальным кризисом цикла. Для американского цикла сигнальным кризисом стали 1970-е годы, в которые начались процессы глобализации, выноса производств в бедные страны, начался первый этап пятого, мирового системного цикла накопления — этап перетока капитала в новый центр прибыли. Теперь таким центром стал весь мир. Момент, когда завершается третий этап цикла, то есть завершается переток капитала в новый центр, и в новом центре начинается материальная экспансия, Арриги называет терминальным кризисом старого цикла. В 2020-е годы происходит терминальный кризис американского цикла накопления. Словами ведущих мировых политиков, идет переход от «однополярного» к «многополярному» миру. В этом выражается признание того, что центрами накопления капитала становятся все ведущие страны на всех континентах. Свидетельством конца американского цикла накопления станет переход международных расчетов от долларовой к многовалютной инфраструктуре, то есть от централизованных к распределенным мировым деньгам.

Мировой цикл накопления станет, видимо, как и предсказывал Арриги, более коротким по сравнению с американским циклом. Он станет также последним системным циклом накопления капитала. Американскому циклу понадобилось 100 лет от начала притока капитала в США в 1870-х годах до начала его оттока в 1970-х годах (Арриги 2006, с. 284). Мировой системный цикл накопления начался в 1970-е годы сигнальным кризисом американского цикла, и, по нашей оценке, продлится 70–80 лет до своего сигнального кризиса в 2040-е — 2050-е годы, когда рост мирового населения замедлится вплоть до полной остановки. С этого периода номинальный капитал больше не сможет обеспечивать рост производства и торговли, его механизмы станут оковами для реального капитала и будут постепенно демонтироваться.

Это дает ответ на вопрос о будущем капитализма, который поставил Арриги в заключении к своей книге. Из трех обозначенных им сценариев мы оставляем в стороне третий, связанный с мировой войной и гибелью всего человечества. Вероятность этого сценария определяется готовностью Запада признать необратимую утрату контроля над миром и готовностью всех стран мира пойти на взаимные уступки. Первый сценарий, связанный с остановкой истории под контролем Запада и формированием мировой империи, является нереалистичным, поскольку он противоречит всем наблюдаемым тенденциям, связанным с выходом сложности капитала за пределы любого контроля из одного или нескольких центров. Остается второй сценарий, который Арриги называет «анархическим» в противоположность первому, «имперскому» и «противорыночному», случаю:

«… Капиталистическая история не завершится сознательными действиями определенной силы, как в первом случае, а придет к завершению в результате непреднамеренных следствий процессов формирования мирового рынка. Капитализм («противорынок») отомрет вместе с государственной властью, которая позволила ему добиться богатства в современную эпоху, а базовый слой рыночной экономики вернется к некоему анархическому порядку» (Арриги 2006, с. 447).

Выше мы уже показали, что работа распределенных сетей не сводится к анархии, что стратегии являются их необходимым элементом. Но в целом Арриги прав: либо (де)централизованные сети («противорынок») уступают место распределенным сетям, либо всякое развитие останавливается. В этом отношении первый сценарий носит такой же апокалиптический характер, как и третий.

За 700 лет капитал захватил мир, теперь за 70 лет мир захватит капитал. Мировой системный цикл накопления является необходимым прологом к персонализации, ее нулевым этапом. Переход от расширенного к обычному самовоспроизводству не происходит по всему миру одновременно. По мере того, как часть стран и регионов уже испытали демографический переход и постепенно лишаются способности к расширенному самовоспроизводству, основанному на наемном труде, другие страны и регионы еще находятся в расширенном режиме, испытывая прирост населения и приток капитала.

На первых порах персонализация есть явление догоняющего развития. Наибольших успехов в ней добиваются общества-культуры, находящиеся в долинах адаптивного ландшафта смыслов. Они оказываются в выигрышной позиции для того, чтобы начать подниматься по склонам персонализации:

«Ответ людей на новые ситуации зависит от того, насколько они неожиданны, а также от культурного наследия агентов. Культурное наследие во многих случаях будет определять их успех или неудачу. В той мере, в которой культурное наследие позволяет им решать подобные проблемы, они могут фактически выдавать ответы, которые делают окружающую среду более предсказуемой. Если соответствующее наследие отсутствует, они могут отвечать неподходящим образом или передавать проблему на суд магии и/или аналогичным иррациональным методикам. Это можно проиллюстрировать на примере характерного ответа экономик на сдвиг от персонального к имперсональному обмену. Экономики, развившие культурное наследие, которое привело их к формированию институтов обезличенного обмена, успешно справились с этим фундаментальным новшеством. Те, у кого подобного наследия не было, не смогли выполнить эту задачу, описание чего можно найти у Авнера Грайфа» (Норт 2010, с. 35).

В свое время Восток оказался не готов к капитализму с его безличным обменом. И наоборот, когда происходит переход от деперсонализированного к персонализированному обмену, в зоне риска оказываются общества Запада. Если для Запада персонализация есть в некотором смысле отступление назад, к тем уровням душевого ВВП, которые он некогда уже прошел, но теперь не может поддерживать в силу утраты гегемонии и прекращения централизации мировых прибылей, то для остального мира персонализация есть движение к тем уровням душевого ВВП, которыми он еще не располагал. В данном, как и во многих других случаях, нации лишь пытаются «оседлать», использовать в своих интересах те тенденции мирового развития, которые существуют независимо от них:

«Хотя национальные группы и социальные институты имеют различное происхождение, в борьбе за существование им свойственно тяготеть друг к другу. Общеизвестный пример такого симбиоза — взаимозависимость между капитализмом и судьбой морских наций Атлантики. Коммерческая революция, столь тесно связанная с подъемом капитализма, открыла путь к могуществу для Португалии, Испании, Голландии, Франции, Англии и Соединенных Штатов, и пока каждое из перечисленных государств пользовалось возможностями, которые предоставлял ему этот широкий и мощный процесс, сам капитализм распространялся по нашей планете при содействии этих держав. Закон этот действовал и в обратном смысле. Для нации в ее борьбе за существование может служить препятствием тот факт, что ее институты или некоторые из них находятся в данный момент в состоянии упадка; пример такого отжившего свой век инструмента — золотой