— самоуправления. Как абсолютистские монархии в союзе с зарождающейся буржуазией в свое время повергли феодальную знать, так и современные государства являются естественными союзниками посессоров в их конкуренции с корпорациями. Хотя верно и обратное: посессоры в союзе с корпорациями ограничивают власть государств.

Развитие класса предпринимателей ведет к снижению возможностей и роли государства и его силового аппарата. Государство и силовики могут справиться и интегрироваться с классом капиталистических собственников, но не с классом индивидуальных собственников, составляющих большинство общества. Проблема состоит в том, что персонализация ведет к развитию распределенных сетей предпринимателей независимо от того, какие задачи они решают. Криминальные сети тоже похожи на спортивные команды. Нужда в панцире остается, при этом становится труднее найти баланс между личной свободой и общественным порядком. С одной стороны, замедление социальных процессов, вызываемое предпринимательской контрреволюцией, снижает потребность в насилии и оставляет для него меньше оправданий. Константин Циолковский писал в 1934 году:

«Лучше медленный прогресс, с возможным ограничением страданий и насилия, чем бешеный, но с большими муками. Все бывает и даже иногда необходимо, но возможное ослабление насилия — надежнее. Всему мера, на все расчет. Отношения между количеством насилия и свободы также подвержены математическому учету, но делать его мы не умеем» (Циолковский 2004, с. 441).

С другой стороны, рынки требуют большей свободы. Если государство подавляет предпринимателей — это означает подавление развития общества. Как показал опыт СССР, а теперь и Запада, чем выше уровень социального контроля, тем выше иждивенчество, тем слабее стимулы к деятельности и тем хуже результаты. Ужесточение социального контроля в отдельно взятой стране или группе стран ведет к проигрышу в конкуренции государств.

«Существующая общественная система требует от людей — как трудящихся и как граждан — оставаться пассивными и ограничиться исполнением навязанных им задач. Когда она осознает, что эта пассивность убивает ее подобно раку, она начинает побуждать к инициативе и соучастию, но тут же обнаруживается, что она может добиваться этого, лишь поставив под вопрос саму сущность существующего порядка. Эта система вынуждена жить в двух реальностях, разделять официальное и реальное, непримиримо противостоящие друг другу. Она не просто страдает от противостояния классов, отношения между которыми остаются чисто внешними. Социальная система содержит момент конфликтности в самой себе, “да” и “нет” как намерения действовать сосуществуют в самом ядре ее бытия, в ценностях, которые она провозглашает и которые она отрицает, в способе ее организации и дезорганизации, в крайней социализации и в крайней атомизации созданного ею общества» (Касториадис 2003, с. 109).

Насилие необходимо, пока человечество остается оседлым и разделено на обособленные политические организмы. Но эта ситуация не вечна. Поиск баланса свободы и порядка связан с развитием новых политий, основанных на полукочевых практиках и самоуправлении. В чем состоят различия между демократией, пусть и прямой, и самоуправлением? Первое различие в том, что демократия требует существования государства, а самоуправление — нет. Второе различие: самоуправление есть мера свободы человека, а прямая демократия — лишь мера того, насколько свобода реализуется в том или ином государстве. В обычном обществе возникает самоуправление, или автономия, когда каждая община делает свой выбор. Местное сообщество принимает решения по местным вопросам, профессиональное — по профессиональным, религиозное — по религиозным и так далее. В обычном обществе решения принимают те, кого эти решения касаются. «На самом деле человек призван быть самостоятельным, должен сам любить, хотеть, размышлять и творить. Государство — не машина, поглощающая все, а свободная общность самостоятельных людей» (Ильин 2006, с. 30). Самоуправление дает иную модель политии — не от корня к кроне, а от ризомы к плодам. В основании и центре этой модели находятся распределенные сети индивидов, от которых отстраивается полития. Такая модель позволяет (само)конструировать рынки. В этой части обычные рынки более требовательны, чем капиталистические:

«Индивидуальные права часто рассматриваются как нечто морально похвальное, но связанное с издержками в плане экономической результативности — как роскошь, которую не могут позволить себе малоразвитые страны или страны, оказавшиеся в особенно трудной ситуации. Легко видеть, что это представление, по крайней мере применительно к рыночным экономикам, совершенно ошибочно, и это возвращает нас к теории диктатуры и демократии. Теперь мы можем увидеть, например, огромную важность краткосрочного временного горизонта, который рано или поздно становится характерной чертой любого диктатора. Теперь мы можем также ясно видеть, почему вовсе не случаен тот факт, что именно развитые демократии, отличающиеся наибольшей укорененностью и защищенностью индивидуальных прав, могут в полной мере получать выгоду от самых сложных и долговременных трансакций, таких как сделки на рынках фьючерсов, страхования и капитала. В общем случае именно эти общества характеризуются самыми высокими уровнями душевого дохода» (Олсон 2012, с. 197).

Самоуправление, как и распределенные сети в целом, не появляется в одночасье. Первым этапом самоуправления становится прямая демократия. Переход от представительной к прямой демократии включает в себя создание платформ для решения проблем самим населением, расширение выборности должностей и сокращение сроков их занятия, увеличение числа вопросов, выносимых на прямое голосование — опросы, референдумы и т. д. Прямая демократия со временем и постепенно приведет к упразднению парламента, прямые финансовые расчеты — к упразднению банков, прямые коммуникации — к упразднению медиа-империй. В обществе предпринимателей государство имеет дело с множеством, а не массами, и должно обращаться к индивидам и их семьям. На смену национальному приходит персональное, или обычное, государство. Его суверенитет производен от самоуправления его населения, а его устойчивость зависит от способности взаимодействовать с людьми, а не управлять ими.

Сценарии обычного самовоспроизводства

Теперь нам нужно еще раз оценить первоначальную гипотезу, с которой мы начали наш анализ обычного самовоспроизводства в главе 7 (см. иллюстрацию 19). По какой траектории пойдет самовоспроизводство из точки, в которой мы находимся? Наш общий вывод состоит в том, что ВВП на душу, скорее всего, не будет снижаться, при этом население Земли, скорее всего, не будет расти. Соответственно, кривая ВВП на душу будет иметь положительный (а) или околонулевой (б) наклон, а кривая населения будет иметь нулевой (1) или отрицательный (2) наклон.

Иллюстрация 25. Сценарии обычного самовоспроизводства.

Мы предполагаем, что с 2040-х — 2050-х годов станет очевиден переход от расширенного к обычному самовоспроизводству. Падение душевого ВВП и рост населения Земли представляются нам вероятными лишь в случае экстремальных событий. Исключив такие события, мы все сводим к четырем возможным сценариям:

● (1а) население Земли стабильно, ВВП на душу растет; этот оптимистический сценарий мы приняли за исходную гипотезу на иллюстрации 19 в главе 7;