Рис. 116. Стойки ворот храма Баала – монолитные блоки

Например (даже чисто теоретически), колоннада вокруг храма могла быть добавлена к нему уже значительно позже строительства его основных стен – с инженерно-архитектурной точки зрения этому ничего не противоречит.

Во-вторых, термин «греко-римский стиль» не является основанием для соотнесения какого-либо сооружения именно с античным периодом. Дело в том, что терминология, связанная с древней архитектурой, устоялась задолго до многих очень важных археологических находок и отражает скорее особенности формирования наших собственных представлений о развитии архитектуры, а вовсе не точную привязку к конкретному времени.

Поясню вышесказанное. И греки, и римляне многие архитектурные элементы не разрабатывали и придумывали сами, а лишь копировали и тиражировали то, что обнаруживали во время своих завоеваний на обширных территориях. За счет же тиражирования археологи чаще обнаруживали эти элементы именно в античных сооружениях греков и римлян (тут главную роль играет чисто арифметическая зависимость, а не историческое первенство). Вдобавок наша собственная культура выросла из античной, и древний мир мы начали познавать именно с этой древней культуры, с которой и соотносили обнаруженные в ней элементы зачастую вне зависимости от их реального первоначального происхождения.

Так, скажем, арка долгое время считалась (и до сих пор считается многими!) римским изобретением. Между тем арка использовалась в виде строительно-архитектурного элемента на Ближнем Востоке и в Анатолии задолго до того, как римляне вообще появились на исторической сцене. Просто позже римляне, оценив преимущества этого архитектурного элемента, широко его использовали в собственном строительстве (по которому мы сами и узнали этот элемент). Профессиональным археологам это уже давно известно, а вот у подавляющего большинства остальных продолжает доминировать устаревший стереотип.

В-третьих, в античный период строители предпочитали работать все-таки с не очень большими блоками. Например, в описанном ранее мертвом римском городе близ Алеппо стандарт каменных блоков – десятки килограммов (максимум сто килограммов для единичных блоков). Даже помпезные колонны основной античной части Пальмиры составлены из кусков весом в тонну-другую, не более. А «стандарты» комплекса храма Баала – явно на порядок больше. Стойки же входных ворот храма, например, многократно больше человеческого роста и весят несколько десятков тонн. И этими своими «стандартами» комплекс храма Баала резко отличается от всех сооружений античной части города. Даже знаменитая Триумфальная арка во всех своих частях состоит из блоков довольно небольшого размера.

Рис. 117. Храм Баала (вид спереди)

И в-четвертых, на схеме, отражающей планировку Пальмиры, достаточно отчетливо видно, что комплекс храма Баала стоит как бы отдельно от всей остальной главной (!) части древнего города – он как будто «на задворках». Подобного просто быть не могло в античном городе, где храмы располагались в главных районах. И, между прочим, все остальные (действительно античные) храмы расположены именно в основной античной части недалеко от делового центра города. Это также указывает на то, что храм Баала строился вовсе не одновременно с античной частью Пальмиры. Позже он не строился – остается только раньше.

Есть и другие косвенные признаки того, что храм Баала намного древнее.

Во-первых, уже в архиве Мари и в ассирийских текстах Тадмор (Пальмира) упоминается не просто как рядовое поселение, а в качестве именно города. И я что-то не могу припомнить ни одного древнего города, который обходился бы без храмов. Обычно храмы в таких городах располагались в центре. И здесь весьма примечателен тот вывод археологов, в котором утверждается, что «первые дома Пальмиры были выстроены вокруг источника вблизи храма Баала». То есть первоначально именно с ним был связан центр города, а античная часть не только построена, но и распланирована существенно позже в другом месте.

А во-вторых, по той же схеме планировки Пальмиры видно, что храм Баала был выстроен на берегу ныне пересохшей реки (Вади аль-Кубур). Более того – вход в храм явно направлен в сторону этой пересохшей реки. Вряд ли это является случайным совпадением. Скорее тут вполне логичной будет версия, согласно которой храм Баала был построен в то время, когда река еще не пересохла. Посетители храма могли не только насладиться прекрасным видом на речную долину, но и ощутить благостную прохладу, исходящую от речного потока.

Но в античные времена река уже полностью пересохла – на месте ее русла даже строили гробницы (см. ранее). И тогда получается, что храм Баала был возведен задолго – возможно, даже за тысячи лет – до Тиберия!..

В пользу столь большой древности храма Баала (до его разрушения боевиками) указывали особенности состояния кладки его стен. Нам буквально бросился в глаза резкий контраст между ровной, хорошо сохранившейся поверхностью блоков верхних ярусов, и сильно эрозировавшим нижним ярусом. При этом в самом низу нижнего ряда блоков стен храма были видны полосы, характерные для ветропесчаной эрозии.

Рис. 118. Следы эрозии на стенах храма Баала

При ветропесчаной эрозии сильный ветер подхватывает песчинки с поверхности земли и «обрабатывает» ими стены. Песок – отличный абразив, так что ветер с песком проходит по каменным блокам, как наждак, образуя в результате полосы там, где ранее располагался уровень земли.

Рис. 119. Храм Баала в 1864 году (фото Louis Vignes, 1864)

Для такой эрозии необходим достаточно сильный ветер и длительное время. Однако храм Баала со всех сторон был обнесен стенами комплекса, и сильного ветра тут просто не могло быть. Слабость же ветра в данном случае могло компенсировать лишь дополнительное время. А если учесть, что в более древние времена в оазисе было гораздо больше растительности, так что на территории комплекса и вокруг него, скорее всего, росли пальмы и кустарник, дополнительно тормозившие поток ветра, то для создания подобного уровня эрозии времени нужно еще больше.

Добавим к этому лишь еще один момент. Ранее уже упоминалось, что сельджуки превратили храм в крепость, в которой фактически жили люди, укрывавшиеся от набегов. На фотографии же 1864 года видна плотная застройка двора комплекса глинобитными хижинами. А при такой застройке никакой ветер пробиться к блокам нижнего яруса просто не мог, и все это время эрозия на стенах храма увеличиваться не могла. В итоге мы вынуждены все дальше и дальше отодвигаться в глубь времени, чтобы получить ту степень эрозии, которая зафиксировалась на нижнем ярусе храма Баала…