побудит неактивное большинство принять участие в голосовании. Самый сильный аргумент против кворума для участия в голосовании заключается в том, что он разрушает совещательный характер голосования: в то время как сторонники должны приводить весомые аргументы в пользу проекта, противники могут отказаться от любого аргумента, просто призвав бойкотировать голосование. Оппозиция не только имеет лучшие карты в игре, но и разрушает ее: если неучастие оплачивается лучше, чем участие, легитимация прямой демократии сама по себе пострадает.

Мы также должны признать, что участие в прямой демократии требует больших усилий. Избиратели в швейцарской демократии должны голосовать по вопросам, которые иногда очень сложны. Чтение официальной документации по четырем-пяти предложениям может занять несколько часов. Вместе с голосованием по кантональным и местным делам избиратель должен отдать свое предпочтение по 20-30 вопросам в год. Ни в одном из них он не может рассчитывать на более чем бесконечно малый шанс стать тем, кто сделает результат решающим. Таким образом, стоимость участия в выборах перевешивает ожидаемую индивидуальную выгоду, и, следуя логике рационального выбора, избиратель останется дома. Действительно, если многие осуждают низкие показатели участия в выборах , то можно утверждать, что явка в 45 % является удивительно высокой, учитывая затраты времени и усилий. Таким образом, не существует удовлетворительного критерия, позволяющего судить о том, является ли 45 % участия низким или высоким. Мы также не можем сказать, является ли такой уровень участия плохим или хорошим знаком для здоровой демократии и зрелой гражданской культуры.

Тем не менее, есть и другие причины для беспокойства по поводу низкой явки. Как уже говорилось выше, многие воздержавшиеся разочарованы или чувствуют себя неспособными участвовать в выборах. Прямая демократия не дает гарантий от политического разочарования или отчуждения . Что еще более важно, международные исследования (Kern and Hooghe 2018; Vatter et al. 2019, 173f.), посвященные вопросам участия, показывают два основных вывода:

Чем ниже общая активность, тем больше разница в явке избирателей между более высокими и более низкими социально-экономическими группами; и

Чем более требовательна форма участия, тем больше разница в явке избирателей между более высокими и более низкими социально-экономическими группами.

В Швейцарии оба фактора проявляются вместе. Во-первых, особенно если участие довольно низкое, как в примере, приведенном в табл. 4.5, хор швейцарской прямой демократии поет в тональности высшего или среднего класса. 8 Анализ результатов голосования показывает, что в таких случаях рабочие и служащие низшего звена участвуют в голосовании меньше, чем служащие высокого звена и независимые профессионалы, причем в три раза. Как и в других странах, образованные люди с более высоким уровнем дохода голосуют чаще, чем их менее образованные коллеги или представители рабочего класса. Во-вторых, прямая демократия требует больших усилий. Не стоит недооценивать общую способность рядовых граждан разбираться в вопросах, по которым они голосуют. Но помимо их личной мотивации и политической заинтересованности, варьируется и их способность понимать суть вопроса. Если вопросы голосования сложны, некоторые граждане чувствуют себя не в состоянии справиться с ними. В качестве своеобразного самообвинения они воздерживаются от голосования. Например, второй вопрос в таблице 4.5 - референдум против нового закона о налогах на прибыль - был сложен для понимания, поскольку был связан с множеством технических моментов. И мы замечаем, что люди с более низким уровнем дохода и образования приняли в нем значительно меньшее участие, несмотря на то что другой вопрос, вынесенный на голосование в тот день, считался простым: ограничивать или нет владение оружием.

Таблица 4.5Типичный профиль народного голосования

Источник: Милич и др. (2019, 45f.)

 

Помимо образования и дохода, существуют и другие социально-демографические характеристики, влияющие на политическое участие: более молодые, женщины, незамужние и разведенные граждане участвуют меньше. Кроме того, некоторые политические характеристики имеют значение: люди, не имеющие партийной принадлежности и не доверяющие властям, участвуют значительно меньше, а наиболее важным фактором, определяющим участие, является политический интерес (Heidelberger 2018).

С нормативной точки зрения, однако, самый главный недостаток прямой демократии заключается в неравном участии социальных классов. Прямая демократия, если ее процедуры и вопросы становятся слишком сложными, превращается в "демократию среднего класса". Чтобы избежать этого, прямая демократия должна быть простой в своих процедурах и в формулировке вопросов, выносимых на голосование.

 

4.5 Люди между знанием, доверием и пропагандой

В этом разделе рассматриваются другие ключевые вопросы о прямой демократии : понимают ли граждане вопросы, по которым они голосуют? Каковы их мотивы, когда они говорят "да" или "нет" тому или иному предложению? Какова роль политических элит и их кампаний? И правда ли, что, имея достаточно денег и пропаганды , можно выиграть любое голосование? При обсуждении этих вопросов мы можем опираться на быстро растущее число научных исследований поведения избирателей в Швейцарии. 9

 

4.5.1 Пример голосования: следует ли ужесточить ограничения для беженцев, ищущих убежище в Швейцарии?

Иммиграционная политика уже более 50 лет является одним из наиболее спорных вопросов швейцарской политики. В 1980-х годах число беженцев, ищущих убежища в Швейцарии, резко возросло с 3000 в год (1980) до более чем 37 000 (1990), и федеральные и кантональные ресурсы оказались под угрозой. Многие беженцы вынуждены были ждать решения о предоставлении им статуса беженца несколько лет. Отрицательное решение означало высылку, что многие швейцарцы считали бесчеловечным и даже пытались скрывать или защищать беженцев, которым грозила репатриация. С другой стороны, среди части населения росло нежелание допускать, чтобы в Швейцарии оставалось слишком много беженцев в дополнение к более чем миллиону других иностранцев. В 1985 году федеральный парламент пересмотрел закон о предоставлении убежища. Он был направлен на то, чтобы быстрее обрабатывать растущее число запросов о предоставлении убежища и эффективнее проводить высылку. Пересмотр закона был компромиссом : правые и ксенофобские силы были против поощрения "растущей массы беженцев", которые для них были в основном "ложными просителями убежища" , прибывшими по экономическим причинам, а не из-за политических преследований. Они предлагали жесткие меры по недопущению беженцев в страну и упрощение юридической процедуры. С другой стороны, организации беженцев, "зеленые" и левые выступали против изменений в существующем либеральном законодательстве и его процедуре, которая предлагала беженцам множество способов (и время) для обжалования отрицательных решений. В итоге парламент выбрал средний путь, ограничив процедуру предоставления убежища, но оставив двери открытыми для беженцев в соответствии с нормами международного права и гуманитарными традициями Швейцарии. Пересмотренный закон не пришелся по вкусу швейцарским организациям беженцев, которые вместе с "зелеными" и частью левых успешно инициировали протест на