не знает. Немцы тогда наши гаубицы своими осколочно-фугасными снарядами разбили? Вроде нет. Таких сведений ни в одном архиве не имеется. А-а! Это Исаеву так хочется, потому что он такое открытие сделал — промышленность подсовывала одни бетонобойные!

Но эта же бригада вполне спокойно расстреливала бетонобойными снарядами и вражеские батареи. В ней же артиллеристы служили, а не системные аналитики. Ставь взрыватель бетонобойного снаряда в положение малого замедления и он будет взрываться, как фугасный. И даже осколков не намного меньше даст, чем фугасный снаряд. И вот выписки из Журнала боевых действий 119-ой бригады, которые я взял на сайте «Память народа»:

«19.8.44. Пр-к, оказывая упорное сопротивление, отходит в зап. направлении.

В течение дня 12-я батарея вела огонь по батареи пр-ка на выс. 258,4. Израсходовано 7 б/б снарядов. Батарея подавлена…

21.09.44. Бригада занимает прежний боевой порядок и в течении дня вела неплановый огонь по приказаниям командира 6 Гв. АД по без. выс., что ю.з. д. ЛУКСТИ 300 метров (2-ой дивизион). Израсходовано 10 бетонобойных снарядов.

7-я БАТАРЕЯ в течении дня вела огонь по НП противника в лесу сев. д. БРИЭЖИ 1000 метров. Израсходовано 6 бетонобойных снарядов. Снаряды легли в районе цели.

11-я БАТАРЕЯ по минометной батареи противника в районе выс. 211.6 (X=11700 Y=11800). Израсходовано 5 бетонобойных снарядов. Батарея подавлена.

2-ой ДИВИЗИОН по заявке командира 200 CП вел огонь по участкам № 26, 38. Израсходовано 13 бетонобойных снарядов. Результаты стрельбы неизвестны.»

Всего 5–7 бетонобойных «чемоданов» из этих гаубиц и батареи подавлены. Великолепный результат! Кстати, и по живой силе вполне успешно эта бригада вела огонь бетонобойными, как следует из журнала боевых действий. Лёша, если 100- килограммовый бетонобойный «чемодан» из этой гаубицы взорвется от тебя метрах в 20-ти, то тебе вполне может взрывной волной и голову оторвать. Ферштейн? Даже осколков для тебя не понадобится, хотя, их в нем предостаточно. Он же не из бетона, а стальной…

* * *

В подтверждении того, что артиллерия у немцев была ого-го какая, Исаев в своей книге приводит такую фотографию их чудо-оружия:

И комментирует эту фотографию:

«Одно из самых страшных фото войны. Раненые солдаты на экскурсии по выставке трофеев в Москве рядом с немецкой 210-мм гаубицей — тяжелым орудием полевой артиллерии вермахта. Эти орудия, несмотря на немногочисленность, играли важную роль в системе обороны немецких войск.»

Конечно, страшная фотография. Одноногие инвалиды на экскурсии. Страшная для тех гансов, которым оторвало ноги русскими снарядами. Как раз такие фотографии показывают, какой заботой и вниманием были окружены бойцы Красной Армией, получившие ранения и увечья. И экскурсии, и выступления артистических бригад, люди видели, что они дороги власти. Покажите мне фотографию, на которой одноногие инвалиды вермахта на экскурсии или слушают в госпитале романсы в исполнении оперного певца. Получится?

Но мы про оружие. Вопрос Исаеву: а что, советские войска шли в наступление на оборону вермахта, прикрывшись бетонными плитами, если немцы важную роль в обороне отвели вот этому мастодонту? В наступлении противник не шагает вместе с ДОТам, для разрушения которых такие орудия и нужны. Наступающий противник вообще, как известно, ни ДОТов, ни ДЗОТов не строит. Применять по неукрытому противнику «чемоданы» как-то не очень целесообразно, согласитесь. Мы тоже так делали, вели огонь под Ленинградом и Севастополем из больших калибров береговой и корабельной артиллерии. Но это было вынуждено и использование таких орудий в обороне не было основным, не играло важной роли для всего фронта. Это очень дорого — лупить по неукрытым целям такими снарядами. Задачи уничтожения открытых целей решаются эффективней более мелким калибром.

У нас был аналог этого немецкого мастодонта, 203-мм гаубица М-4, которая как раз и стояла на вооружении 119-ой бригады. Но ее основное предназначение — не оборона, а прорыв долговременной, хорошо укрепленной обороны противника, как раз противоположная задача.

И где здесь хваленная немецкая специализация? Может это не наша, а немецкая промышленность «подсовывала»? Вам нужно орудие для обороны? Берите, что дают!

Как раз уровень специализации применения орудийных систем в Красной Армии был намного выше, как видим на этом примере. Номенклатура орудийных систем, которую потом мы будем рассматривать и сравнивать, у нас была с вермахтом несопоставимой, намного более специализированной, рациональной. А начнем мы не со сравнения оружия, а с системы принятия его на вооружение, которая существовала у нас и у немцев.

Тот «орднунг», который существовал в Германии в вопросе принятия на вооружение систем и их производства, наиболее красочно, пожалуй, обрисовал Гейнц Гудериан. С чего начнем? Да, наверно, с того, как германское промышленное лобби и сам Генштаб сорвали «Барбароссу» еще до ее начала. Сразу после войны с Францией, как пишет Гудериан:

«На основе опыта западной кампании Гитлер требовал довести выпуск танков до 800–1000 машин в месяц. Расчеты управления вооружения сухопутных сил показали, что для этого потребуется истратить 2 млрд. марок и использовать до 100000 квалифицированных рабочих и специалистов. Вследствие таких громадных расходов Гитлеру, к сожалению, пришлось отказаться от своего намерения.»

Вы уже подумали, что именно из-за этого блицкриг был сорван — из-за недостатка танков? Нет, пока не спешите с выводами. Это пока про то, как у Гудериана получалось врать о том, что танков было мало. Вообще, судя по его мемуарам, Гейнц был человеком удивительно неумным, ближе к конкретно тупому. Думаю, что в Красной Армии ему даже батальона не доверили бы. А еще вероятнее — на взводе сгноили бы. У него не хватило ума даже более-менее правдоподобно соврать в своих книгах.

Если кто-то думает, что битые немецкие полководцы свои мемуары писали после войны для того, чтобы поделиться боевым опытом, нужным для оценки и применения его в войсках бундесвера и НАТО, членом которого к тому времени стала ФРГ, то таким нужно постучать чем-нибудь деревянным себе по голове. Слышите, как звучит — дерево об дерево? Оценивается боевой опыт армий, чтобы его использовать для строительства и подготовки вооруженных сил, не в тех книгах, которые в книжных магазинах продаются любому желающему.

То, что пишется для широкой публики, непричастной к принятию решений по вооруженным силам — пропаганда. Все мемуары немецких военачальников — пропаганда. И цель ее очевидна — поднять боевой дух европейцев, напуганных мощью Советской Армии. Главный мотив в этих мемуарах — если бы не Гитлер, то можно было СССР победить. Для этого наши «союзники» и сохранили