рассчитывать получить значительную прибыль хотя бы от нескольких таких возможностей, если у вас хватит мудрости и желания ими воспользоваться. Во всяком случае, "серфинг" - это очень мощная модель.

 

Однако Berkshire Hathaway, по большому счету, не инвестирует в этих людей, которые "серфят" по сложным технологиям. В конце концов, как вы могли заметить, мы капризны и идиосинкразичны.

 

И мы с Уорреном не чувствуем, что у нас есть какое-то большое преимущество в секторе высоких технологий. На самом деле нам кажется, что мы находимся в очень невыгодном положении, пытаясь понять природу технических разработок в области программного обеспечения, компьютерных чипов или чего бы то ни было еще. Поэтому мы стараемся избегать этих вещей, основываясь на нашей личной неадекватности. И опять же, это очень, очень сильная идея. У каждого человека есть круг компетенции. И расширить этот круг будет очень сложно. Если бы мне пришлось зарабатывать на жизнь как музыкант..... Я даже не могу придумать достаточно низкий уровень, чтобы описать, до какого уровня меня можно было бы отсортировать, если бы музыка была мерилом цивилизации. Так что вы должны понять, к чему вы сами склонны. Если вы играете в игры, где у других людей есть способности, а у вас нет, вы проиграете. И это настолько близкое к истине предсказание, насколько это вообще возможно. Вы должны понять, где у вас есть преимущество. И играть в пределах своей компетенции.

 

Мы с Уорреном не чувствуем, что у нас есть какое-то большое преимущество в сфере высоких технологий.

 

Если вы хотите стать лучшим теннисистом в мире, вы можете начать попытки и вскоре обнаружить, что это безнадежно - другие люди обходят вас стороной. Однако если вы хотите стать лучшим подрядчиком по сантехническим работам в Бемиджи, это, вероятно, под силу двум третям из вас. Для этого нужна воля. Нужен интеллект. Но через некоторое время вы постепенно узнаете все о сантехническом бизнесе в Бемиджи и овладеете этим искусством. Это вполне достижимая цель при достаточной дисциплине. И люди, которые никогда не смогут выиграть шахматный турнир или встать на центральный корт в респектабельном теннисном турнире, могут подняться довольно высоко в жизни, постепенно развивая круг компетенций, которые отчасти являются результатом того, с чем они родились, а отчасти - того, что они постепенно развивают в процессе работы. Так что некоторые грани можно приобрести. А игра жизни для большинства из нас в той или иной степени - это попытка стать кем-то вроде хорошего подрядчика по сантехнике в Бемиджи. Очень немногие из нас становятся победителями мировых шахматных турниров.

 

Некоторые из вас могут найти возможности для "серфинга" в новых высокотехнологичных областях - Intels, Microsoft и так далее. Тот факт, что мы не думаем, что мы очень хороши в этом, и держались от этого подальше, не означает, что это нерационально для вас.

Что ж, вот вам и основные микроэкономические модели, немного психологии, немного математики, помогающие создать то, что я называю общей подструктурой житейской мудрости. Теперь, если вы хотите перейти от моркови к десерту, я перейду к выбору акций, стараясь по ходу дела опираться на эту общую житейскую мудрость.

 

Вы должны понять, к чему вы сами склонны. Если вы играете в игры, где у других людей есть способности, а у вас нет, вы проиграете.

 

Я не хочу говорить о развивающихся рынках, арбитраже облигаций и так далее. Я говорю только об обычном выборе акций. Это, поверьте мне, достаточно сложно. И я говорю о выборе обычных акций.

Первый вопрос: "Какова природа фондового рынка?" И это напрямую приводит вас к теории эффективного рынка, которая стала предметом ярости - полной ярости - вскоре после того, как я окончил юридический факультет.

 

И это довольно интересно, потому что один из величайших экономистов мира является крупным акционером Berkshire Hathaway и был им с самых ранних дней, когда Баффет был у руля. Его учебник всегда учил, что фондовый рынок идеально эффективен и что никто не может его победить. Но его собственные деньги пошли в Berkshire и сделали его богатым. Поэтому, подобно Паскалю в его знаменитом пари, он хеджировал свою ставку.

 

Железное правило жизни гласит: только двадцать процентов людей могут быть в первой пятой.

 

Настолько ли эффективен фондовый рынок, что люди не могут его обыграть? Ну, теория эффективного рынка, очевидно, примерно верна - это означает, что рынки достаточно эффективны, и любому человеку довольно сложно обыграть рынок со значительным отрывом как специалисту по подбору акций, просто будучи умным и работая дисциплинированно.

 

Действительно, средний результат должен быть средним результатом. По определению, все не могут обыграть рынок. Как я всегда говорю, железное правило жизни заключается в том, что только двадцать процентов людей могут быть в первой пятерке. Так уж сложилось. Поэтому ответ заключается в том, что рынок отчасти эффективен, а отчасти неэффективен.

 

И, кстати, у меня есть название для людей, которые дошли до крайности в теории эффективного рынка, - это "бонки". Это была интеллектуально последовательная теория, которая позволяла им заниматься красивой математикой. Поэтому я понимаю ее соблазнительность для людей с большими математическими способностями. Просто у нее были трудности, связанные с тем, что фундаментальные предположения не были должным образом привязаны к реальности.

Опять же, для человека с молотком любая проблема выглядит как гвоздь. Если вы умеете последовательно манипулировать высшей математикой, почему бы не сделать предположение, которое позволит вам использовать ваш инструмент?

 

Модель, которая мне нравится, чтобы упростить представление о том, что происходит на рынке обыкновенных акций, - это система пари-мутуэл на ипподроме. Если вы задумаетесь, то система пари-мутуэл - это рынок.

 

Все приходят туда и делают ставки, а коэффициенты меняются в зависимости от того, на что ставят. То же самое происходит на фондовом рынке. Любой дурак может понять, что лошадь с легким весом, с прекрасным послужным списком и хорошей позицией на столбе и т. д. и т. п. имеет гораздо больше шансов на победу, чем лошадь с ужасным послужным списком и лишним весом и так далее, и так далее. Но если вы посмотрите на чертовы коэффициенты, то плохая лошадь платит 100 к 1, в то время как хорошая - 3 к 2. Значит, неясно, какая ставка статистически лучше, используя математику Ферма и Паскаля. Цены изменились таким образом, что очень трудно обыграть систему.

 

И тогда трек забирает себе семнадцать процентов сверху. Так что вам