слов, являющихся глагольной фразой и выражением существительного, одно имеет смысл, то другое — по смыслу пусто; 2) если оба имеют смысл, то это крайне абсурдно.

1.1.1.1.2.2.1. Если из слов, являющихся глагольной фразой и выражением существительного, одно имеет смысл, то другое — по смыслу пусто

ММК, глава II, шлока 3[264]:

Как можно считать приемлемым,

Что уход существует в движении?

Ведь когда нет ухода,

То неправомерно говорить о движении.

Как может быть разумным [утверждение, что] уход является существующим в движении (bgom-pa) по собственной природе? Это не логично. И вот почему. Если «когда», «по какой причине» движение не существует в референте выражения «активность ухода» (‘gro-ba’i-bya-ba) и не имеет смысла использовать его в качестве слова для «процесс ухода» (‘gro-bzhin-pa’i-tshig), то тогда активность ухода имеется в референте слова «движение». Также нет другой активности, кроме одной, и было бы нелогичным, что в референте слова «уход» (‘gro) отсутствует уход. Следовательно, можно говорить относительно движения, что это [нечто] просто исчезающее, но было бы неверно утверждать, что это — уход.

ММК, глава II, шлока 4[265]:

Для любого, кто уходит в движении (gang-gi-bgom-pa-la-‘gro),

Абсурдным был бы вывод,

Что в его движении нет ухода (‘gro-med-pa).

Следовательно, в движении есть уход.

Предположим, кто-то утверждает, что термин «уход» (‘gro) связан лишь с активностью ухода. Для того оппонента активность ухода не существует в качестве референта слова «движение» (bgom-pa), но активность ухода признается опорой [смысла этого слова]; в этом случае у референта слова «движение» отсутствует активность ухода. Это абсурдное следствие. Имеется только одна активность, и кроме того, фраза «уходит в движении (bgom-pa-la-‘gro)»[266] должна относиться к действию, обозначенному словом «уход» (‘gro).

Теперь предположим, кто-то говорит: «Рассмотрим пример — фразу «Резчик по дереву работает с деревом». Хотя здесь нет другой активности помимо деятельности с деревом, тем не менее, несмотря на то, что работа с деревом обозначается словом «резчик по дереву», она также обозначается выражением «работа с деревом». Выражению «резчик по дереву» подобно выражение «уходит в движении (bgom-pa-la-‘gro)». «Работа с деревом» аналогична выражению «движение (bgom-pa)». Это, соответственно, слова, указывающие на активность (bya-tshig), и слова, указывающие на действие (las-tshig). Тогда как может иметь место случай, когда, если одно из них — выражение активности или действия — имеет смысл, то другое является по смыслу пустым?»

Если тот, кто признает, что активность и действие (bya-byed)[267] являются установленными просто в силу конвенции, но полагает, что, хотя и можно их так устанавливать, такие вещи как активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) существуют в силу собственных характеристик, то это неправильно.

{96} Итак, вообще говоря, отдельное действие, или активность (bya-ba), движущейся ноги зависит от двух вещей — личности, которая идет, и пути, по которому он идет. Поэтому эта активность является также референтом двух выражений — «движение (bgom-pa)» и «уход» (‘gro). Следовательно, это не противоречит тому, что имеется только одна активность, но является противоречием в отношении пути и того, кто идет, которые, [в представлении оппонента] существуют по-разному в силу их собственных характеристик. Это несовместимо с общей зависимостью обеих этих вещей от одного и того же феномена[268]. Ибо, как сказано,

Нелогично, чтобы вещи, различные в силу собственных признаков,

Являлись принадлежащими одному потоку [бытия].

[MAVI: 61cd; МА 2004, с. 146]

Поэтому активность движущейся ноги существует в качестве референта двух терминов — «путь, который проходит [идущий]» (‘gro-bzhin-pa’i-lam) и «уход» (‘gro-‘o). И поскольку является противоречием для активности ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) быть референтом обоих терминов и являться только единичной активностью ухода, то говорится, что когда один из терминов имеет смысл, то другой становится бессмысленным.

1.1.1.1.2.2.2. Если оба имеют смысл, то это крайне абсурдно

ММК, глава II, шлока 5[269]:

Если бы уход в движении существовал,

То следовал бы абсурдный вывод о двойственности ухода:

[Во-первых], то, что является движением (bgom-pa),

[во-вторых], то, что является уходом.

Допустим, кто-то говорит, что активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba) является референтом обоих выражений — «движение» (bgom-pa) и «уход» (‘gro). Если бы активность ухода была референтом обоих выражений — «движения» и «ухода» (‘gro), то это привело бы к абсурдному заключению, что имеются две активности ухода. Одна — конвенционально обнаружимая активность ухода, благодаря которой имеет место тот путь, на котором происходит то, что называется движением. Другая — активность ухода, благодаря которой личность идет в этом интервале пути.

ММК, глава II, шлока 6[270]:

Если абсурдно следует, что уход — двойственен,

То и тот, кто уходит, тоже — двойственен.

Ибо без того, кто уходит, невозможно,

Чтобы имел место уход.

Кто-то может сказать: «Если бы имелась двойственная активность ухода, то в чем тут ошибка?». Ошибка заключается в том, что если сделать абсурдное заключение, что существуют две активности ухода, то следовало бы, что и идущих — тоже двое. Это — по причине того, что если бы не было базиса — идущего, то тогда нет смысла и в том, что на этот базис опирается, — в активности ухода. Ибо активность [вообще] зависит от действия (las) или от субъекта действия — от того, в зависмости от чего она осуществляется, а активность ухода сосредоточена в том, кто идет. Таково основание для абсурдного утверждения, что при предположении о двойственной активности ухода идущих — тоже двое.

{97} В то время, когда Лхеджин ставит на землю свою правую ногу, то одновременно должны — по допущению, приведенному выше, — иметь место в зависимости от пути и деятеля две активности установления ноги. В таком случае, в это время должны быть также две правые ноги. С установлением левой ноги обстоит точно так же. А если так, то вместо одного Лхеджина должны существовать два обладателя двух пар ног — два Лхеджина. Но это не так, следовательно, существование двух активностей ухода также не имеет места. Таким образом, неприемлемо утверждение, что существует самосущая активность ухода в движении.

Предположим, кто-то думает так: «Лхеджин сидит в единственном числе, говорит и смотрит. Мы видим, что у одного деятеля есть много видов активности. Нет противоречия в том, чтобы точно так же у одного уходящего имелись две активности ухода». В ответ на это — цитата из «Прасаннапады»:

Это не так, потому что [в этом случае] способность является

деятелем, а не субстанция. Поскольку это