активности, то и осуществляют их разные виды способностей. Неверно, что благодаря активности сидения Лхеджин является тем, кто говорит [32b].

Смысл сказанного — в том, что этот пример [с сидящим Лхеджином] и предыдущий пример [с ногами уходящего] не являются равноценными, так как в предыдущем примере активности деятелем является субстанция [ноги] или личность. Поэтому, если бы в то время, когда правая нога ставится на землю, имелись бы две активности одновременно, то должны были бы существовать и две личности, поскольку не может быть одной личности с двумя правыми ногами. В примере с Лхеджином имеют место одновременно разные виды активности — речь и и. д., относительно которых деятелями являются разные способности — речь и т. д. Поэтому, хотя в этом случае представлено одновременно много способностей в качестве субъектов действия, нет необходимости во множестве личностей в одно и то же время.

Предположим, кто-то возражает, что хотя это и так, то, поскольку субстанция или личность составляют единство, то у одного субъекта действия возникает много видов [одновременной] активности. Но дело в том, что, поскольку осуществляется много видов активности, — речь и т. д., — то также существует и много субъектов действия, которые способны их осуществить. Это не тот случай, когда много видов активности выполняется одним субъектом действия.

{98} Хотя у одного деятеля — субстанции или личности — может возникнуть много видов активности, здесь личность не является субъектом действия, поэтому не имеет места также и то, что у одного деятеля возникает много [одновременных] видов активности. Более того, также объясняется, что, поскольку это невозможно, чтобы в одно и то же время правая нога дважды наступила на землю и чтобы одна и та же активность дважды осуществлялась в одно и то же время деятелем, то, следовательно, не может тот, кто идет, в одно и то же время ходить дважды.

Некоторые другие комментаторы[271] говорят, что в соответствии с предыдущим способом невозможно опровергнуть наличие двух одновременных активностей у одной субстанции[272] идущей личности, поэтому второй способ предпочтительнее. Однако это заявление сделано из непонимания той системы, что в случае принятия двух активностей нужно будет согласиться и с тем, что идущий тоже удваивается, а также того способа [обоснования], что не субстанция, [т. е. материальная составляющая личности], является субъектом действия, а способности [личности]. Такое заявление противоречит позиции великой колесницы.

Итак, строка «сейчас там, где прошел [он], не идет»[273] опровергает существование активности ухода в любом месте прохождения пути.

1.1.1.2. Опровержение посредством исследования деятеля

Здесь три части: 1) опровержение существования уходящего (‘gro-ba-po) в качестве базиса ухода; 2) общее опровержение ухода в отношении личности трех видов; 3) особое опровержение ухода уходящего.

1.1.1.2.1. Опровержение существования уходящего в качестве базиса ухода

ММК, глава II, шлока 7[274]:

Если уходящий является несуществующим,

То нет смысла и в том, что существует уход.

А если не существует уход, то тогда уходящий

Как может быть существующим?

Допустим, кто-то приводит следующий аргумент: «Хотя мы согласны, что ни на каком локусе пути, который проходит уходящий, не имеет места активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba), все же, когда говорят: «Лхеджин уходит», то в уходящем — Лхеджине — воспринимают активность ухода. Следовательно, уход существует самосущим способом, ибо существует его базис — уходящий».

[Нагарджуна в шлоке 7] объясняет, что в случае, если бы уходящий стал несуществующим, т. е. был бы элиминирован, то существование ухода являлось бы неприемлемым по причине, которая ранее была объяснена в контексте строки «Ибо без уходящего…» [MMK II: 6c]. В таком случае, чем является этот уход, базисом для которого является уходящий? Ответ таков:

Автор не говорит, что активность, проявляющаяся в уходящем, существует в качестве объекта, отличного от уходящего. Скорее, он говорит, что уход существует благодаря тому, что является тем, что делает уходящего уходящим. Когда во время исследования обнаруживается, что уход не существует как объект, отличный от уходящего, как тогда являлся бы тот, кто уходит, существованием, обладающим самосущей активностью ухода? Этого не может быть! Опровержение таково:

{99} Если бы эта активность существовала не как активность ухода, а самосущим способом, то она должна быть обнаружена в качестве сущности, отличной от уходящего. В таком случае можно было бы опровергнуть ее зависимость от уходящего, и оказалось бы, что существует уход без уходящего. Но это было опровергнуто ранее. Говорится, что базиса — того, кто уходит, не существует, потому что не существует того, что опирается на этот базис, — ухода. Следовательно, тот, кто уходит, опровергается в качестве базиса активности.

1.1.1.2.2. Общее опровержение ухода в отношении личности трех видов

ММК, глава II, шлока 8[275]:

Сейчас, поскольку уходящий не уходит,

И тот, кто не является уходящим, не ходит,

Отличная от уходящего и неуходящего,

Какая третья альтернатива есть для того чтобы уходить?

Предположим, кто-то выдвигает следующее утверждение: «Уход существует самосущим способом, и благодаря этому можно сказать, что личность, обладающая этим [свойством], уходит. Если бы уход не существовал, то нельзя было бы сказать об уходящем Лхеджине, что он уходит. Это было бы подобно тому, как того, у кого нет посоха, не называют тем, кто имеет посох».

Если бы референт слова «уход» (‘gro-ba) существовал самосущим способом, то не удалось бы избежать трех альтернатив. Кроме того, как было объяснено, тот, кто является уходящим, не уходит. «Сейчас» (re-zhig) [в шлоке] указывает на то, что после того как было выполнено предыдущее опровержение уходящего, последующие опровержения делаются по порядку. И тот, кто не является уходящим, также не уходит, потому что лишен активности ухода. Отличная от того, кто уходит, и также отличная от того, кто не уходит, чем является эта третья альтернатива для того чтобы уходить? Ничем не является, потому что это нечто невозможное.

1.1.1.2.3. Особое опровержение ухода уходящего

ММК, глава II, шлока 9[276]:

Если в то время, когда нет ухода,

Нет места тому, кто уходит,

Сейчас говорить: «Уходящий уходит»

Как может быть чем-то разумным?

Предположим, кто-то думает: «Если даже кто-то иной, не являющийся ни неуходящяим, ни тем, кто является и уходящим и неуходящим, не уходит, то [все равно] уходящий уходит (‘gro-ba-po-‘gro-‘o)».

Если в то время, когда один Лхеджин уходит, имеет место только одна активность ухода, и это есть референт слова «уходит». Без этого референта было бы неправильно называть его уходящим. Тогда как может быть логичным