Чтобы избежать вывода о несуществовании

зависимого возникновения, которое является абсурдным, не следует соглашаться с такими [интерпретациями], а вместо этого необходимо проводить анализ так, чтобы это не противоречило зависимому возникновению, т. е. интерпретировать возникновение как подобное иллюзии и т. д. [dBu ma ya 225a].

В «Прасаннападе» [88b] приводится цитата из «Ланкаватара-сутры» (lang-gshegs):

Я говорил: «Все вещи являются невозникшими», подразумевая,

что они не являются возникшими по собственной природе» [mDo sde Ca 79b].

Если опровергаюся причина и результат, [чье существование] устанавливается посредством их собственных характеристик, то тогда причина и результат просто обозначаются как названия и являются установленными лишь силою номинальной условности. Буддапалита в начале первой главы говорит: «“ нечто возникает” — это просто конвенция» [161b]. И в самом конце этой главы объясняется: «Слова о возникновении выражают, что оно установлено к бытию просто как конвенция» [168b].

Итак, если постигнута бессмысленность признания причины и результата как существующих в силу их собственной сущности, никто не усомнится, что причина и результат, действующие во благо или во вред, существуют. Ибо, поскольку неприемлемо считать, что они имеют собственную сущность, следует признать разумным то, что они установлены просто силою конвенционального наименования. Привычка считать порождаемое и порождающее существующими в силу их собственных характеристик очень сильна. Поэтому, когда это опровергается, ум испытывает дискомфорт и затрудняется считать их просто установленными благодаря номинальной конвенции. Но, тем не менее, поскольку кроме этих двух способов определения [их онтологического статуса] не дано иного, а первый из них, [признающий самосущую природу], не имеет смысла, то требуется второй способ, но ум приходится «тащить» в эту сторону. Было бы нелогично думать: «Это бессмысленное утверждение: “Если порождаемое и порождающее существуют, то причина и результат имеют смысл (rgyu-‘bras-kyi-don-yod)[245]”, поэтому они являются просто номинально приписанными (min-du-btags-pa-tsam)[246]”». Причина того, что это нелогично, заключается в следующем. Как было уже объяснено, слово «просто» (tsam) не является указанием на то, что существуют объекты, не являющиеся именем, и что отрицаются объекты, подствержденные цемой.

{89} Выражение «существует просто как номинальное приписание» не следует воспринимать также как указание на то, что хотя невозможно, чтобы существование чего-то, что не было установлено силою номинальной конвенции, все же существует то, что установлено силою номинальной конвенции.

Итак, взяв за основу [рассмотрения] внешних и внутренних причин и условий какие-нибудь яркие примеры, такие как семя и росток, а также возникновение сознания (rnam-shes) при опоре на органы чувств и объект, следует рассмотреть в соответствии с данным выше разъяснением, каким образом происходит цепляние. Затем нужно посредством аргумента, опровергающего самосущее существование (rang-gi-ngos-po-yod-pa), — в отношении результата либо в отношении причины, — устранить полностью все остатки самобытия (rang-bzhin). Ибо если оставить не устраненным хоть чуть-чуть [от объекта отрицания], цепляние за это станет оковами, и освобождения не достичь. Когда объект отрицания отвергнут полностью, причина и результат станут проявляться как просто обозначенные в качестве имени, но неопровержимым остается [тот факт, что] причины и результаты действуют во благо или во вред, а причины, являющиеся просто обозначениями, оказываются порождающими результат. [В это время] следует развить в себе убежденность [в отсутствии объекта отрицания], чтобы почувствовать: «Я цеплялся за [вещи, думая, что они существуют] исключительно в силу собственных характеристик. Это было ошибочное представление!» Но нужно делать это так, чтобы не пострадала убежденность в зависимом возникновении причины и результата. Ибо, если бы в нашей системе не было места причине и результату, а вещи устанавливались бы как относительно существующие в смысле существования просто в иллюзорной перспективе, то тогда это было бы большой ошибкой принижения воззрения.

Это был комментарий на первую главу, содержащую 14 шлок и имеющую название — «Исследование условий».

Структура главы II «Исследование движения (прихода и ухода)»

1. Объяснение главы II «Исследование движения (прихода и ухода)»

1.1. Подробное объяснение

1.1.1. Отрицание активности в отношении кармы (действия) и деятеля — каждого по-отдельности

1.1.1.1. Опровержение посредством исследования кармы (действия)

1.1.1.1.1. Опровержение активности, общей для трех путей

1.1.1.1.2. Отдельное опровержение активности в отношении [процесса] движения (ухода)

1.1.1.1.2.1. Презентация позиции оппонента

1.1.1.1.2.2. Аргумент, опровергающий позицию оппонента

1.1.1.1.2.2.1. Если из слов, являющихся глаголом и существительным, одно имеет смысл, то другое — по смыслу пусто

1.1.1.1.2.2.2. Если оба имеют смысл, то это крайне абсурдно

1.1.1.2. Опровержение посредством исследования деятеля

1.1.1.2.1. Опровержение существования идущего в качестве базиса движения (хождения)

1.1.1.2.2. Общее опровержение движения (хождения) в отношении личности трех видов

1.1.1.2.3. Особое опровержение движения (хождения) идущего

1.1.1.3. Опровержение аргумента о существовании активности

1.1.1.3.1. Опровержение существования начального усилия

1.1.1.3.2. Опровержение существования пути, по которому идет идущий

1.1.1.3.3. Опровержение существования противоположности движения (хождения)

1.1.1.3.4. Опровержение существования конечной остановки

1.1.1.3.5. Опровержение доказательства пребывания

1.1.1.4. Опровержение посредством исследования активности

1.1.1.4.1. Опровержение посредством исследования — являются идущий (‘gro-ba-po) и ходьба (‘gro-ba) тождественными или нет

1.1.1.4.2. Опровержение посредством исследования — имеют или не имеют места две активности в активности, постулируемой у идущего

1.1.2. Отрицание активности кармы и деятеля, вместе взятых

1.2. Заключительное резюме

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

3. Резюме главы II и формулировка ее названия

Глава II. Исследование движения (прихода и ухода)[247]

После того как будет выполнено исследование активности и механизма (bya-byed)[248] прихода и ухода (‘gro-‘ong), предстоит опровергнуть самосущую природу личности. Это состоит из трех частей: 1) объяснение главы, 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы и ее название.

Теперь перейдем к рассмотрению второй главы коренного текста.

1. Объяснение главы II «Исследование движения (прихода и ухода)»

Здесь следует сказать, что, хотя опровержение возникновения было также объяснено для того чтобы установить отсутствие прекращения и т. д., для того чтобы установить отсутствие прихода и ухода относительно зависимого возникновения, нужно сформулировать особые опровергающие аргументы — не общего характера.

{90} Здесь опровержение ухода и прихода объясняется как опровержение самосущего прихода и ухода объекта незагрязненной изначальной мудрости. В комментарии к восьмой главе также говорится, что тот, кто уходит (‘gro-ba-po), и активность ухода (‘gro-ba’i-bya-ba)[249], будучи установленными во взаимозависимости, не являются существующими самосущим способом. Поэтому существование ухода и прихода, которые имели бы место самосущим способом, является объектом отрицания. В этом отрицании — две части: 1) подробное объяснение; 2) заключительное резюме.

1.1. Подробное объяснение

Здесь две части: 1) отрицание активности в отношении кармы (действия) и деятеля — каждого по-отдельности; 2) отрицание активности кармы и