Указ о проскрипциях звучал так: «Никто не должен давать приют у себя, скрывать, отправлять в другое место или давать себя подкупать деньгами; всякого, кто будет изобличен в том, что он спас или оказал помощь, или только знал об этом, мы, не принимая во внимание никаких отговорок и просьб о прощении, включаем в проскрипционные списки. Головы убитых пусть приносят к нам за вознаграждение в 25 000 аттических драхм за каждую, если приносящий свободнорожденный, если же раб, то получит свободу, 10 000 аттических драхм и гражданские права своего господина. Те же награды назначаются и доносчикам. Никто из получающих награды не будет вноситься в наши записи, и имя его останется неизвестным» (Аппиан). Те, кто называет Евпатора чудовищем, могут говорить что угодно, но Митридат не просил приносить ему головы убитых в Эфесской резне…

Рим погрузился в пучину убийств. «Одни умирали, защищаясь от убийц, другие не защищались, считая, что не подосланные убийцы являются виновными. Некоторые умерщвляли себя добровольным голоданием, прибегая к петле, бросаясь в воду, низвергаясь с крыш, кидаясь в огонь, или же сами отдавались в руки убийц или даже просили их не мешкать. Другие, униженно моля о пощаде, скрывались, чтобы избежать смерти, пытались спастись подкупом. Иные погибали, вопреки воле триумвиров, жертвою ошибки, вследствие личной вражды к ним убийц. Труп не означенного в списке распознавался по тому, что голова его не была отсечена от туловища. Дело в том, что головы проскрибированных выставлялись на форуме перед рострами, где доставлявшие должны были получать вознаграждение» (Аппиан). И в чем здесь различие с «Эфесской вечерней»? Никакого.

Поэтому объявлять Митридата кровожадным монстром и при этом не замечать того, что вытворяли римляне, могут либо люди, слабо разбирающиеся в теме, либо те, кто сознательно фальсифицирует историю в угоду своим взглядам.

И уж если мы начали сравнивать двух врагов, то есть смысл ещё раз обратиться к началу вооруженного конфликта между Римом и Митридатом, чтобы больше не возвращаться к этой теме. Рассмотрим главный вопрос – кто виноват? Когда речь заходит о противостоянии Евпатора и республики, подход плохой – хороший явно неуместен и некорректен. У каждой из сторон были свои причины, чтобы вступить в войну, каждая сторона преследовала свои конкретные цели. Но один факт не может вызывать сомнений, и отрицать его невозможно – основной причиной конфликта стала растущая агрессивность Рима в Малой Азии. А уже из этого вытекало и все остальное.

В «Истории Филиппа» Юстин устами Митридата дает четкое обоснование причин римской агрессии. «Римляне вменили себе в закон – ненавидеть всех царей, очевидно, потому, что у них были такие цари, от одного имени которых они краснеют, – туземные пастухи, сабинские гаруспики, коринфские изгнанники, этрусские рабы и их сыновья или люди, носившие прозвище “Гордых”, прозвище, которое из всех перечисленных было все же самым почетным. А основатели их государства, как сами они говорят, вскормлены сосцами волчицы. Поэтому у всего римского народа и души волчьи, ненасытные, вечно голодные, жадные до крови, власти и богатств». Как видим, порассуждав на тему об отношении квиритов к царской власти, Евпатор делает убийственный для римлян вывод о причинах их агрессии в отношении соседних народов – жажда «власти и богатств».

С другой стороны, как уже отмечалось, появление рядом с римскими границами мощного, стабильного и процветающего государства, во главе которого стоял умный и дальновидный монарх, представляло, по мнению сенаторов, смертельную опасность для республики. Недаром Митридат открыто говорил о том, «что поистине римляне преследуют царей не за проступки, а за силу их и могущество» (Юстин). Понтийское царство мешало Риму самим фактом своего существования и уже потому должно было быть уничтожено. Этот факт тоже невозможно опровергнуть, поскольку вся предыдущая история взаимоотношений римлян с эллинистическими монархиями тому подтверждение: «Став на путь агрессии, Рим уже не мог остановиться, пока существовали другие сильные державы» (А. П. Беликов).

В своё время сильная и экономически развитая Македония мешала окончательному установлению власти римлян на Балканском полуострове и потому была уничтожена, а её царь погиб в плену. Держава Селевкидов, обладающая колоссальными ресурсами и возможностями, встала на пути римской экспансии в Эгейском регионе и в итоге рухнула под ударами легионов. Верный союзник Рима, Пергамское царство, усилилось настолько, что сенаторы стали смотреть на него как на врага и, не желая иметь вблизи своих границ мощное государство (пусть и дружественное), приложили максимум усилий к его уничтожению. Можно не сомневаться, что и державу Митридата ждала такая же судьба, поскольку армии римлян и их союзников уже обкладывали Понт. В итоге Евпатор нанес удар на опережение.

«Придерживаясь стратегии “политического равновесия” сил соседних государств, римское правительство не позволяло усилиться ни одному династу Малой Азии. Растущие амбиции царей Понтийского царства и их попытки расширить пределы Понта не раз пресекались римлянами, притом достаточно грубо и бесцеремонно» (А. П. Беликов). Уже сама растущая военная и экономическая мощь Понта, его независимая внешняя политика делали столкновение с Римом неизбежным. Поэтому, в свете изложенного, нет смысла называть Митридата агрессором по отношению к Риму, всё было с точностью до наоборот.

О пресловутой жестокости Евпатора мы поговорим в следующей главе.

Очень часто, начитавшись сказок о суровых, но ужасно справедливых и благородных римлянах, многие любят рассуждать на тему о том, что даже на фоне своих современников царь Понта выделялся чудовищной жестокостью. Был исключительно беспринципным и аморальным человеком. Все монархи и правители люди как люди, а этот…

Но так ли это? Мы постараемся более подробно разобрать данный вопрос, опираясь исключительно на сведения и факты, которые сообщают античные авторы. Поэтому цитат будет много, как и в предыдущей главе. Но по-другому не получится. Посмотрим, как смотрелся Евпатор на фоне своих коллег-монархов. Как говорится, ничего лично.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание вот на какой момент. Дело в том, что судить о Митридате по меркам нашего времени по меньшей мере неправильно. Рассуждения о правах человека и «демократических ценностях» применительно к Митридату выглядят смешными. Можно при желании обвинить базилевса в отсутствии толерантности и политкорректности, но это будет совсем глупо. Многие просто не понимают, что Евпатор был сыном своего времени, таким же, как десятки других правителей эпохи. Включая как эллинистических монархов, так и римских сенаторов.

Теперь о паталогической жестокости. Обычно Евпатору ставят в вину, что он засадил свою матушку в тюрьму, казнил несколько сыновей, убил жену и прикончил племянника Ариарата во время мирных переговоров. Разберемся и с этим. Оправдывать Евпатора не станем, но бездоказательно поливать грязью не будем. Посмотрим, что говорят факты. А они говорят следующее: «Будучи мальчиком, Митридат страдал от коварных замыслов своих опекунов: они сажали Митридата на дикого коня, заставляли его ездить на нем и в то же время метать копье. Когда эти попытки ни к чему не привели, так как Митридат был не по возрасту искусен в верховой езде, то они пытались его отравить. Но Митридат, опасаясь отравы, постоянно принимал противоядия» (Юстин). Как мы помним, наследник был вынужден покинуть дворец, поскольку опасался, «как бы его недруги железом не совершили того, чего не могли сделать ядом» (Юстин).