перспективе — запрещение термоядерного оружия в решающей степени зависят от двух крупнейших держав мира, располагающих наибольшим термоядерным потенциалом, — США и Советского Союза. Некоторые дипломатические и международно-правовые достижения последних лет (договоры о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах, о нераспространении ядерного оружия, переговоры по ограничению стратегических вооружений и др.) внушают надежду на возможность серьезных сдвигов в деле ограничения и прекращения гонки вооружений.

Существует еще одна важная проблема — проблема влияния на другие государства и международные системы в области укрепления гарантий против термоядерного конфликта. В ряду политических и международно-правовых мер заслуживает внимания, как нам представляется, договор-обязательство СССР и США осуществлять совместные акции в отношении любого другого государства, применившего ядерное оружие. Такой договор, особенно если к нему присоединятся другие державы, мог бы стать важной гарантией дела мира.

Общественные движения за мир играют особую роль в создании психологического климата, который служит предпосылкой трансформации всей системы международных отношений. Психологический климат «холодной войны» и конфронтации стимулировал недоверие, рознь, озлобление и страх. Психологический климат, который формируется ныне, стимулирует доверие, диалог, взаимопонимание, сотрудничество.

Борьба идей в таких условиях не прекращается, а становится сложнее по содержанию и формам. Она идет при посредстве широкого распространения информации, развития контактов между государствами и народами, культурного обмена подлинными ценностями.

Благородные цели определяют и средства в борьбе за мир, за объединение всех потенциальных союзников, в том числе колеблющихся и неустойчивых, за разумные, взвешенные взаимоприемлемые решения и действия.

Философия мира — это глубоко реалистическая философия общечеловеческих целей, основанная на анализе соотношения сил войны и мира, развития природы этих явлений в нашу эпоху. Смысл философии общечеловеческих целей не в том, чтобы замалчивать классовые противоречия или отказываться от своих принципов, от политических симпатий и антипатий, а в том, чтобы в сложном и дифференцированном мире, предвидя возможную угрозу катастрофы, находить верный путь ко всеобщему миру и сотрудничеству.

Сотрудничество — вот ответ на вопрос о реальных путях борьбы за мир и прогресс. Великим примером сотрудничества и союза стран с различными социальными структурами была война против фашизма. Даже в условиях «холодной войны» тенденция к экономическому и политическому сотрудничеству пробивала себе дорогу через все мнимые и реальные «железные занавесы».

Разрядка международной напряженности является общепризнанным фактом. Менее осознан мировой общественностью другой факт: сама политика разрядки стала объектом острой борьбы социальных систем, политических и идеологических течений на международной арене. Вокруг этой политики — ее ближайших и перспективных целей — развертывается ныне процесс нового размежевания международных сил.

Нельзя не видеть, что после периода растерянности и даже шока, который пережили сторонники «холодной войны» в Европе, Азии, Америке, они начали перестраивать ряды, менять тактику, изыскивать новые возможности, чтобы ослабить, затормозить и даже повернуть вспять процесс международной разрядки. Особую ставку они делают на развертывание психологической войны как средства возобновления политической и военной конфронтации.

Нельзя не видеть того значения, которое приобрели в современных условиях отношения между СССР и США. Политическая линия Советского государства в вопросах сотрудничества с ведущей западной державой хорошо известна. Она исходит из коренных интересов международной безопасности, всеобщего мира и социального прогресса. Она основана на понимании особой ответственности ведущих держав двух социальных миров, располагающих наиболее мощными ракетно-ядерными потенциалами, за предотвращение мировой термоядерной войны и укрепление мира на планете.

Что могут противопоставить этому наши критики? Возврат к «холодной войне» между СССР и США? Военную конфронтацию? Лихорадочное продолжение гонки термоядерного вооружения? Экономическую блокаду? Во имя каких целей? В мировой политике нет таких целей, которые оправдывали бы подобную альтернативу.

Кто не помнит, что началом «холодной войны» во всем мире послужило как раз ухудшение советско-американских отношений, которое наступило вскоре после окончания Второй мировой войны? Именно в такой обстановке был создан военный блок НАТО, который, по признанию самих западноевропейских политиков, на долгие годы привязал европейских участников к атлантической военно-политической колеснице. Уроки истории показывают, что «холодная война» между СССР и США — один из важнейших источников напряженности на европейском континенте, ослабления внутриевропейских связей, усиления атлантической зависимости больших и малых государств Западной Европы.

Что касается планов военно-политического объединения Западной Европы, а также других планов развертывания системы международных блоков, то это тупик для политики мира. Это установка на обострение международной напряженности, на подготовку новой мировой войны.

Единственной конструктивной альтернативой является постепенная перестройка всей системы международных отношений на принципах равновесия безопасности и международного сотрудничества, предлагаемая Советским Союзом. Первым условием становления такой системы отношений является разрядка международной напряженности, которая включает в себя активную борьбу против сторонников «холодной войны», политики блоков, как бы они ни маскировали свой обветшалый, но все еще весьма опасный национализм.

На пути к полному осуществлению идеи планируемого мира имеется еще немало препятствий. Тем не менее анализ коренных тенденций политического развития на международной арене позволяет прогнозировать дальнейшее постепенное потепление международного климата, укрепление сил, отстаивающих дело мира на Земле. В политике, как нигде, важны активность, борьба, действия. Чем больше сил накапливается на той стороне, которая выступает за мир, тем больше гарантий, что мировую термоядерную катастрофу удастся избежать. Тем больше надежды на то, что планируемый мир станет реальностью.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — КУДА ИДЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО?[146]

Диалог автора с известным американским ученым профессором О. Тоффлером

Ф.Б. Дорогой профессор! Я очень рад приветствовать вас в моем доме. Не знаю, в какой степени вы знакомы с моими работами, но я достаточно внимательно следил за вашими публикациями и ценю их. Замечу, что в какой-то степени мы с вами шли сходными путями. Например, ваша книга «Футурошок». Насколько я помню, вы завершаете ее призывом к совместным усилиям наших государств, государств всего мира — через ООН и другие международные организации — к решению глобальных проблем.

Примерно в то же время, еще не ознакомившись с вашей книгой, я сделал доклад на Международном социологическом конгрессе в Варне (в 1970 г.), который назывался «Планирование всеобщего мира — утопия или реальность?». Потом, прочтя вашу книгу «Футурошок», я убедился еще раз, что ни одна новая или сравнительно новая мысль не приходит в голову одному человеку. С другой стороны, меня обрадовало совпадение наших ощущений и близость взглядов относительно того, что может реально сделать человечество для своего спасения от самоуничтожения и для прогресса. Вероятно, это свидетельствует не только о близости идей, но и об их истинности.

Сегодня мне хотелось бы поговорить о вашей новой книге «Третья волна». Пока у нас лишь немногие специалисты знакомы с этой работой, хотя слышали о ней. Я понимаю,