говорил тов. СТАЛИН, – дело с двумя различными планами хозяйственной политики.

План партии:

Мы перевооружаем (реконструкция) промышленность.

Мы начинаем серьезно перевооружать сельское хозяйство (реконструкция).

Для этого надо расширять строительство колхозов и совхозов, массовое применение контрактаций и машинно-тракторных станций как средства установления производственной смычки между индустрией и сельским хозяйством.

Что касается хлебозаготовительных затруднений в данный момент, то необходимо признать допустимость временных чрезвычайных мер, подкрепленных общественной поддержкой середняцко-бедняцких масс как одно из средств сломить сопротивление кулачества и взять у него максимально хлебные излишки, необходимые для того, чтобы обойтись без импорта хлеба и сохранить валюту для развития индустрии.

Индивидуальное бедняцко-середняцкое хозяйство играет и будет еще играть преобладающую роль в деле снабжения страны продовольствием и сырьем, но оно одно лишь уже недостаточно, – развитие индивидуального бедняцко-середняцкого хозяйства надо дополнить поэтому развитием колхозов и совхозов, массовой контрактацией, усиленным развитием машинно-тракторных станций для того, чтобы облегчить вытеснение капиталистических элементов из сельского хозяйства и постепенный перевод индивидуальных крестьянских хозяйств на рельсы крупных кол лективных хозяйств, на рельсы коллективного труда.

Но чтобы добиться всего этого, необходимо прежде всего усилить развитие индустрии, металла, химии, машиностроения, тракторных заводов, заводов сельскохозяйственных машин и т. д. Без этого невозможны разрешение зерновой проблемы и реконструкция сельского хозяйства.

Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является быстрый темп развития нашей индустрии.

План т. БУХАРИНА:

“Нормализация” рынка, допущение свободной игры цен на рынке и повышение цен на хлеб, не останавливаясь перед тем, что это может повести к вздорожанию промтоваров, сырья, хлеба.

Всемерное развитие индивидуального крестьянского хозяйства при известном сохранении темпа развития колхозов и совхозов /тезисы т. БУХАРИНА в июле, речь БУХАРИНА на июльском пленуме./

Заготовки путем самотека, исключающие всегда и при всяких условиях даже частичное применение чрезвычайных мер против кулачества, если даже эти меры поддерживаются середняцко-бедняцкой массой.

В случае недостачи хлеба – ввоз хлеба миллионов на 100 рублей.

А если валюты не хватит на то, чтобы покрыть и ввоз хлеба, и ввоз оборудования для промышленности, то надо сократить ввоз оборудования, а значит, и темп развития нашей индустрии, – иначе у нас будет “топтание на месте”, а то и “прямое падение вниз” сельского хозяйства.

(Н. БУХАРИН. Заметки экономиста).

Вывод: ключом реконструкции сельского хозяйства является развитие индивидуального крестьянского хозяйства.

Вот как оборачивается дело, товарищи.

План т. БУХАРИНА есть план снижения темпа развития индустрии и подрыва новых форм смычки».

(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10-е изд., стр. 267, 268).

Капитулянтское и реставраторское содержание лежало в основе всех положений бухаринцев-рыковцев, которые они выдвигали в своей борьбе против ленинизма и генеральной линии партии по крестьянскому вопросу.

Для того чтобы лучше замаскировать и протащить защиту кулачества, бухаринцы-рыковцы пытались изобразить кулачество как единую сплошную массу.

Вот, что писал об этих уловках бухаринцев-рыковцев тов. СТАЛИН:

«Третья ошибка т. БУХАРИНА касается вопроса о крестьянстве. Известно, что вопрос о крестьянстве является у нас одним из важнейших вопросов в нашей политике. Крестьянство в наших условиях состоит из различных социальных группировок, а именно: из бедноты, середняков и кулаков. Понятно, что наше отношение к этим группировкам не может быть одинаково. Беднота как опора рабочего класса, середняк как союзник и кулак как классовый враг – таково наше отношение к этим социальным группировкам. Все это понятно и общеизвестно. Однако т. Бухарин смотрит на это дело несколько иначе. При характеристике крестьянства у него выпадает факт дифференциации, исчезает куда-то наличие социальных группировок и остается лишь одно серое пятно, называемое деревней. У него и кулак – не кулак, и середняк – не середняк, а какая-то сплошная нищета в деревне. Он так и говорил здесь в своей речи: разве наш кулак может быть назван кулаком? Да это ведь нищий – говорил он. А наш середняк – разве он похож на середняка? – заявил здесь т. Бухарин, – Это ведь нищий, живущий впроголодь. Понятно, что такой взгляд на крестьянство является в корне ошибочным взглядом, несовместимым с ленинизмом.

Ошибка т. Бухарина состоит в том, что он не понимает и не приемлет этой простой вещи, он забывает о социальных группировках в деревне, у него исчезают из поля зрения кулаки и беднота и остается одна лишь сплошная середняцкая масса. Это есть несомненный уклон т. Бухарина вправо в противоположность “левому”, троцкистскому уклону, который не видит в деревне других социальных группировок, кроме бедноты и кулаков, и у которого исчезают из поля зрения середняки».

(СТАЛИН. «Вопросы ленинизма». 10 изд., стр. 258, 250).

Бухаринцы-рыковцы добивались того, чтобы партия осуществила их практические предложения в области сельского хозяйства. Эти предложения сводились: к отказу от регулирую щей роли государственных органов на рынке, к отказу от политики усиления нажима на кулачество /индивидуальное обложение, чрезвычайные меры против кулачества/. Все эти предложения, основной целью которых была защита кулацкого производства, объединялись в так называемую «теорию постоянных уступок крестьянству».

Так, например, ТОМСКИЙ выдвигал антиленинский тезис о том, что смычка между пролетариатом и крестьянством «осуществляется путем постоянных известного рода уступок со стороны рабочего класса основной массе крестьянства, учитывая его специфические интересы как мелкого производителя».

ЛЯДОВ, развивая положение, выдвинутое ТОМСКИМ, и клевеща на ЛЕНИНА, утверждал, что якобы ЛЕНИН «учил чутко прислушиваться, в какую же сторону середняк колеблется в данное время – в нашу сторону или в сторону кулака, нэпмана. Но как раз в зависимости от того, в какую сторону середняк колеблется, определяется тактика партии. На этом именно колебании построено учение о смычке с середняком – ловить и чутко прислушиваться – в этом большевистская тактика должна заключаться, – не пропустить того момента, когда середняк начинает резко колебаться в сторону кулака».

Таким образом, «теория постоянных уступок» стремилась выбросить за борт учение ЛЕНИНА о руководящей роли пролетариата в союзе с основными массами крестьянства.

Тов. СТАЛИН разоблачил эту попытку, показав содержание и направление союза пролетариата с основными массами крестьянства.

Тов. СТАЛИН говорил:

«В чем состоит разница между троцкизмом и группой т. Бухарина в вопросе о союзе с крестьянством? В том, что троцкизм высказывается против политики прочного союза с середняцкими массами крестьянства, а бухаринская группа стоит за всякий союз с крестьянством. Нечего и доказывать, что обе эти установки неправильны и они стоят друг друга.

Ленинизм, безусловно, стоит за прочный союз с основными массами крестьянства, за союз с середняками, он не за всякий союз, а за такой союз с середняками, который обеспечивает руководящую роль рабочего класса, укрепляет диктатуру пролетариата и облегчает дело уничтожения классов».

«Под соглашением между рабочим классом и крестьянством, – говорит Ленин, – можно понимать что угодно. Если не иметь