Почему эти конфликты возникают? Потому что люди поддаются эмоциям, выключают голову и начинают себя накручивать.

Не надо так делать. Стоит все-таки задумываться: насколько справедливо то, что я сейчас делаю?

Например, мужчина сказал жене, мол, у тебя толстая попа, иди в спортзал. Хотел ли он унизить женщину? Возможно, нет. Может быть, он вот так криво хотел ее подбодрить, поддержать ее планы посещения фитнеса.

Но для женщины это выглядит как унижение, потому что она совершает фундаментальную ошибку атрибуции и думает, что муж у нее – жестокосердечная скотина.

Муж, конечно, не прав, но и ей не стоит делать про него сразу вот такие далеко идущие выводы (вспомните тенденцию переходить от частного к общему из ответа на предыдущий вопрос).

Более того – люди обычно искренне уверены, что вы понимаете намерения, с которым они делают то, что делают. Например, что они не закрывают тюбик с пастой потому, что торопятся.

Это, напоминаю, называется иллюзией прозрачности – уверенностью, что мы абсолютно прозрачны и понятны, хотя на самом деле это вовсе не так.

И когда человек, верящий, что он прозрачен для вас, получает в ответ на свои прекрасные намерения совсем не тот отклик, которого он ожидал, у него появляются обида и злость.

А надо всего только с одной стороны не допускать фундаментальной ошибки атрибуции, а с другой – иллюзии прозрачности (то есть не считать, что ваши намерения понятны, – ведь они на самом деле непонятны).

Как не допускать?

Разговаривать. У каждого из нас – своя субъективная оценка происходящего. И она может быть и странной, и совсем не сочетаться с оценкой партнера. Поэтому и нужно все обсуждать и проговаривать, ведь тогда можно сблизить оценки (или хотя бы понять).

Вот пример. Представим, что мужчина ходит один раз в неделю (в пятницу) с друзьями играть в покер. Причем даже не на деньги, а просто на фишки. Он там не пьет (так как за рулем), а просто играет – так уж у него повелось, этой традиции уже несколько лет.

Но для его женщины такое поведение означает, что он не хочет с ней проводить время. Она считает, что он должен проводить с ней все свое время, а вечер пятницы так и вообще – святой вечер.

И пока он не увидит, не услышит этого – у него ничего не поменяется. Более того, он будет постоянно возмущаться ее холодностью и обидами: «Как она может не понимать, все же очевидно, это мой вечер, я его провожу с друзьями?!»

С другой стороны, пока она не увидит, не услышит его, что это вовсе не игнорирование ее интересов или забивание на ее потребности, улучшений ждать не приходится.

Есть фильм, прекрасно демонстрирующий взгляд на себя глазами другого, – «История о нас» с Мишель Пфайффер и Брюсом Уиллисом в главных ролях.

В одном из эпизодов герой приходит к героине и говорит: «Знаешь, я посмотрел на себя твоими глазами, и мне стало стыдно». Чтобы понять другого человека и преодолеть фундаментальную ошибку атрибуции вкупе с иллюзией прозрачности, нужно побывать в ситуации этого человека.

Пусть мужчина из нашего примера посмотрит на ситуацию не своими глазами, а глазами жены. Что он увидит? Что его пятничный покер действительно может выглядеть как-то не очень хорошо.

А что увидит она, если наденет его «мокасины»? Она увидит, что это для него – просто хороший вечер с друзьями, давняя традиция, способ видеться с приятелями. Это же полезно и здорово.

И тогда они смогут как-то взаимодействовать, уважая и понимая друг друга.

А если люди объединяются для достижения общей цели, то договариваться, переживать какие-либо кризисы, конфликты решать, разговаривать и доверять гораздо проще. Если люди стали союзниками, все решается куда проще.

Есть специальные речевые технологии, чтобы облегчить общение.

Например, схема «Проверь – согласись – добавь» [49].

Первый шаг здесь – повторить слова партнера, чтобы убедиться, что вы его правильно поняли. И продолжаете, только если партнер подтвердил, что вы поняли его правильно. Например, так: «Правильно ли я понимаю, любимая, что для тебя мой пятничный покер – это демонстрация неуважения и пренебрежения?»

Второй шаг – согласиться с тем, что для человека это важно. Например, так: «Да, согласен, и я бы на твоем месте тоже забеспокоился – любит ли меня человек, который проводит вечера не со мной».

Третий шаг – добавить свой взгляд. Например, так: «Для меня этот вечер – это возможность увидеться с друзьями, поддержать с ними контакт. Я понимаю, что для тебя важно проводить время со мной, поэтому я провожу с тобой субботу и воскресенье, не отвлекаясь на работу».

В этом примере наш мужчина сначала проверил, верно ли он понимает свою женщину, потом согласился с ней, потом добавил свой взгляд.

Будет идеально, если она сделает то же самое.

Итогом такой беседы будет сближение позиций обоих супругов.

Почему? Потому что такая манера разговора фокусируется не на разнице в позициях супругов, а на том, что эти позиции может объединять. В итоге позиции не расходятся, а сближаются.

Кроме того, человек, проговаривая ту или иную точку зрения, потихоньку начинает в нее верить. Например, если писать сочинение в защиту какой-либо точки зрения, то начнешь потихоньку верить в нее [50].

И тогда может вдруг выясниться, что мужчине не так уж и важно ходить каждую пятницу играть в покер. А женщине не так важно, чтобы каждую пятницу он с ней сидел. И окажется, что можно найти вариант, который всех устроит. Но для этого нужно приложить некоторые усилия и освоить хотя бы технику «Проверь – согласись – дополни».

Да, можно. Дело в том, что кризис – это результат невнимательности. У людей накапливаются проблемы (в нашем случае – в браке), но люди их не замечают, так как их внимание направлено в другую сторону (особенно у мужчин). А потом – бабах, и кризис!

Другое дело, если люди уделяют внимание отношениям, – тогда кризиса у них нет.

Если же люди живут как придется – да, кризисы появляются. Точно так же как в экономике или в какой-либо другой общественной сфере.