Образ антисоветского проекта неизбежно будет казатьсяпротиворечивым, поскольку в нем на общей основе антисоветизма были соединеныочень разные культурные силы. Боннэр с Солженицыным, Шафаревич с Новодворской!После успеха в первой военной кампании – уничтожения СССР – они друг от другаотошли и даже переругиваются, духовно удерживая с сфере своего притяженияразные части общества. Но их антисоветизм – основа фундаментальная, и в этом своемвекторе они продолжают составлять единый фронт.

Понятно также, что изложение проекта будет схематичным,убогим и упрощенным, как всякое препарирование для анализа сложной системы. Ктому же есть еще много «белых пятен» в этой истории, а есть вещи совсемнепонятные. Мне, например, непонятна сама страсть публично, на людях охаиватьдело своих любимых отцов и даже свое собственное – а это мы видели у оченьразных людей, вставших на антисоветскую тропу. У Гайдара и Антонова-Овсеенко,Ч.Айтматова и Б.Окуджавы. Бывает, люди пересматривают свои взгляды, но есть жеприличия.

Прежде чем перейти к обсуждению интеллектуально-философскихоснований антисоветского проекта, введем в наш разговор контроль меры.

Глубина проникновения и широта охвата антисоветскогомышления в общественном сознании

Поскольку антисоветизм является официальной идеологиейпобедившего в конце 80-х годов блока нескольких социальных групп, которыесегодня составляют «господствующее меньшинство», измерить приверженностьобщества к антисоветским ценностям по внешним признакам непросто. Внешниепроявления общественной позиции через СМИ кардинально искажают реальность,поскольку вся эта система, за исключением контролируемых вкраплений«оппозиционной прессы», находится на службе у господствующего меньшинства.Поэтому приходится опираться на собственные интуитивные оценки и на результатысоциологических исследований, публикуемые в специальной литературе.

По моим интуитивным оценкам, все общество и особенноинтеллигенция были и остаются затронутыми влиянием антисоветской пропаганды. Итем не менее, очень небольшое число граждан России и других республик СССР(даже прибалтийских) сознательно отвергают главные устои советского строя. Чащевсего они просто не понимают, о чем идет речь, а в душе привержены именнокультурно-философским устоям советского проекта в их главной сути.

В 1995 г. ВЦИОМ опубликовал большой обзор результатовсоциологических опросов «Мониторинг перемен: основные тенденции»(«Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». М.,1995, № 2). Надо подчеркнуть, что руководство, да и коллектив ВЦИОМ в общемстоят на радикально антисоветских позициях и многие данные сообщают со злобнымикомментариями, скрипя зубами. Но знание их хозяевам необходимо, и данные сообщаются.Вот некоторые выдержки из обзора, прямо говорящие о глубинном отношении людей ксоветскому строю и антисоветским альтернативам:

– «И старая, и новая идеологическая мода побуждает добруюполовину респондентов склоняться к признанию несовместимости отечественногообраза общественной жизни с „западной демократией“. Сравнение двух замеров,разделенных полутора годами, – да еще какими! – показывает, что перед нами непросто показатель настроения, а установка, что-то вроде канона общественногосознания россиян. Это не усредненная, а поистине универсальная установка,разделяемая – в неодинаковых, впрочем, пропорциях относительным и абсолютнымбольшинством практически во всех наблюдаемых категориях респондентов»1.

Поскольку весь антисоветский проект строился на идее заменысоветского государственного строя демократией западного типа, вывод оченькрасноречив. В 1994 г. 33% посчитали, что «многопартийные выборы» принеслибольше вреда, и 29% – что больше пользы. О «праве на забастовку» 36% сказали«больше вреда», и 23% – «больше пользы».

– "Как лучший период в истории ХХ в. общественноемнение выделяет времена правления Брежнева и Хрущева, перестройка жеоказывается наихудшим временем по соотношению негативных и позитивных оценок…«Правильной» кажется перестройка имеющим высшее образование (23%), москвичам(22%), избирателям «Выбора России» (29%)".

Удивительно, что даже в группах, где антисоветская идеологияказалась абсолютно господствующей, слом советского строя положительно оцениваетлишь около четверти респондентов.

– «За пять лет реформ (1990-1994 гг.) число приверженцевчастной собственности сократилось, а доля ее противников – возросла. Можноутверждать: население укрепилось в своем представлении о том, что основойчастной собственности должен быть малый бизнес. Крупное производство, по мнениюбольшинства населения, должно оставаться вне частной собственности… В массовомсознании богатство нынешних „новых русских“ не является легитимным, поскольку,по мнению населения, получено в результате либо „прихватизации“ бывшейгоссобственности, либо финансовых махинаций и спекуляций… К участиюиностранного капитала в российской экономике большинство россиян по-прежнемуотносится отрицательно, причем заметна тенденция усиления негативногоотношения. Особое неприятие вызывает возможность распространения собственностииностранных граждан на крупные фабрики и заводы. Против собственностииностранцев на крупные участки российской земли по-прежнему высказываются более80% россиян, на мелкие – более 60%».

Исключительно информативна «карта страхов» – субъективныепредставления об угрозах для благополучия личности и семьи. Столкнувшись сновыми, непривычными в позднее советское время угрозами и рисками, людиначинают по-иному оценивать государственное и экономическое устройство СССР. Вуказанном обзоре 1995 г. сказано: «Итоги пятилетия достаточно очевидны. Страхнасилия на почве национальной вражды вырос на порядок; страх перед нападениемпреступников и боязнь безработицы, бедности увеличились втрое; страх передвозвратом к практике массовых репрессий – вдвое; страх перед произволомвластей, беззаконием и перед публичными унижениями, оскорблениями – в полторараза. Почти вдвое снизился страх перед стихийными бедствиями, а также ужас отмысли о возможных болезнях, мучениях смерти… Таким образом, за последние пятьлет все социальные страхи резко усилились за счет личностных. Если же считатьличностные страхи неизменными, то приходится признать еще более резким ростсоциальных страхов и значительное – в полтора-два раза – увеличение числапостоянно испытываемых страхов».

Надо отметить, что советский тип трудовых отношений сталдаже более привлекательным в ходе реформы. В 1989 г. из всех вариантов 45%выбрали такой, типично советский: «Небольшой, но твердый заработок иуверенность в завтрашнем дне». В 1994 г. этот вариант выбрали уже 54%. Типично«антисоветский» вариант («Иметь собственное дело, вести его на свой страх ириск») выбрали 9% в 1989 г. и 6% в 1994 г. В среднем 84% опрошенных считали в1989 г., что обязанностью правительства является обеспечение всех людейработой, а в ноябре 1991 г. более 90% выразили это убеждение – убеждение,которое в антисоветской пропаганде было одним из главных объектов атаки.