привлекательно, поэтому я предложил другое – Рационалия. Кроме того, мне казалось, что при аннексии всего населения не брались в расчет как маргинальные иррациональные фракции внутренних субъектов, так и маргинальные рациональные фракции за их пределами. И вот, после обстоятельного обсуждения, главным образом с Брайаном и Джимом, каждый из нас сделал выбор виртуального гражданства, который я счел уместным огласить в социальных сетях; другими словами, еще во время конференции я опубликовал такой пост:

Земле требуется виртуальная страна – #Рационалия, с очень простой конституцией. Вся политика должна основываться на совокупности доказательств.

Никаких экзаменов на гражданство. Никаких иммиграционных законов. Никаких клятв в лояльности и обещаний встать под ружье, когда нагрянет враг. Нужно только одно: соответствовать приведенному пункту конституции.

Вскоре после того, как мои подписчики прочли это сообщение, некоторых хватил удар. Я был буквально ошеломлен тем, сколько организаций и СМИ прямо-таки возненавидели саму эту идею о том, что политика может опираться на совокупность доказательств и рациональное мышление. Вот лишь несколько заголовков[227]:

US News & World Report

КРАХ РАЦИОНАЛИИ

Slate

НАЦИЯ, УПРАВЛЯЕМАЯ НAУКОЙ, – ЭТО УЖАСНАЯ ИДЕЯ

The Federalist

РАЦИОНАЛИЯ НИЛА ДЕГРАССА ТАЙСОНА БЫЛА БЫ УЖАСНОЙ СТРАНОЙ

Arts Journal

ИЗВИНИ, НИЛ ДЕГРАСС ТАЙСОН, НО ИДЕЯ УПРАВЛЯТЬ СТРАНОЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВЕ «СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ

Подумать только, в двух из четырех заголовков использовано слово «ужасный». Видимо, СМИ пребывали в полной уверенности, что их мнение станет мнением читателей еще до того, как они прочтут статью. Заголовок из журнала Arts Journal, начинающийся со слова «Извини», весьма напоминает манеру обращения взрослых с ребенком («Извини, дружок, но…»), который только что предложил приятелям какую-то сумасшедшую идею, но вы, как единственный взрослый в комнате с детьми, должны вежливо сказать ему, что эта идея никуда не годится и обречена на провал. Под таким напором мнений, направленных не только против меня, но и против моих коллег, включая и Тейлор Милсал, нам, видимо, не остается ничего другого, как признать, что мы люди совершенно невежественные и безумные.

Или людей, с которыми вы не согласны, легче оскорбить, чем выяснить, почему они думают иначе? Ни одно из изданий не связалось со мной, чтобы выслушать мое мнение и включить его в виде комментария в свои статьи. Они не были заинтересованы в диалоге. А ведь число моих подписчиков достаточно велико, и я мог бы опубликовать там текст, отвечающий на все их тревоги и сомнения, причем охватил бы при этом гораздо бо́льшую аудиторию, чем та, на которую рассчитан совокупный тираж упомянутых изданий. Это я так, к слову.

Настойчивость, с которой СМИ утверждали, что геополитика – не дело ученых, заставил меня содрогнуться. Наибольшее беспокойство вызывал вопрос о том, откуда такая страна заимствует мораль и как будут решаться другие этические проблемы.

Но ведь и в Билле о правах тоже не идет речи о морали. Там нигде не говорится: «Не убий». Зато есть целая поправка (поправка № 3), которая запрещает военным размещаться и ночевать в вашем доме без вашего разрешения. А кроме того, там сказано (видимо, под влиянием шотландской системы правосудия), что в случае, если приговор суда основан только на представленных доказательствах, мы должны отказаться от определения «невиновен» в пользу «неповинен». В чем разница? А вот в чем.

Виновен. Улики доказывают, что вы совершили преступление, в котором обвиняетесь.

Невиновен. Мы считаем, что вы виновны, но не можем доказать ни вашей вины, ни вашей невиновности.

Неповинен. Улики доказывают, что вы не совершали преступления, в котором обвиняетесь.

Учтите также, что мораль, как и культура, имеет свойство развиваться и совершенствоваться, что происходит, как правило, под влиянием рационального анализа следствий ранее бытовавших моральных норм, рассмотренных в свете новых знаний. Библия, например, которую многие считают основой морали, не может служить гарантом качества доказательств в пользу отказа от рабовладения и поддержания гендерного равенства.

Мой пост вполне конкретно говорит о том, что Рационалия как жизнеспособная структура должна опираться на политику, способную в более широком смысле устанавливать рамки для обдумывания и принятия законов. Примером такой политики может служить решение правительства вкладывать в научные исследования и разработки. Или помогать бедным определенным образом. Или поддерживать равенство в сфере образования в определенной мере. Или облагать пошлинами товары и услуги из одной страны и не облагать – из другой. Или устанавливать справедливые налоговые ставки. Или вводить квоты на выброс углерода в атмосферу ради более эффективного управления и, в конечном счете, отказа от использования ископаемого топлива. Увы, часто такая политика сильно тормозится различными политическими фракциями, занятыми спорами о том, кто из них прав. Что сразу вызывает в памяти народную мудрость: «Если спор длится дольше пяти минут, значит, обе стороны неправы».

Кроме того, конституция Рационалии предусматривает, что, прежде чем начать разрабатывать политику, основанную на той или иной идее, в поддержку этой идеи должно представить убедительные доказательства. Поэтому в Рационалии постоянно собираются данные, проводятся наблюдения и эксперименты, которые влияют на все аспекты современной жизни. Так, Рационалия стала бы передовой страной в области открытий, поскольку тяга открывать была бы встроена в ДНК населения, обусловливая деятельность правительства и образ мышления граждан.

В Рационалии науки о поведении (психология, социология, неврология, антропология, экономика и другие) получали бы солидную финансовую поддержку, поскольку именно профильные исследования дают понимание того, как мы взаимодействуем друг с другом. Поскольку объектами их изучения являются люди, эти дисциплины очень подвержены культурным и социальным предубеждениям. Поэтому проверка достоверности доказательств здесь приоритетна.

В Рационалии, если вы захотите профинансировать развитие искусства в школах, вам нужно будет просто указать, с какой целью вы это делаете. Повысит ли это творческий потенциал учащихся? Внесет ли развитие, скажем, живописи, весомую лепту в культуру и общество страны? Насколько важную роль играет искусство в вашей жизни? Все эти вопросы нужно изучить, чтобы ответить на них. Известно, что перед лицом веских доказательств все споры прекращаются, и стороны переходят к другим пунктам.

Поскольку в Рационалии приоритет доказательств внесен в конституцию, каждый гражданин с раннего возраста учится добывать и анализировать эти доказательства и делать выводы на основе полученных данных.

В Рационалии у вас будет полная свобода вести себя иррационально. Вы просто будете не вправе строить политику на иррациональных идеях. По этой причине Рационалия, возможно, есть самая свободная страна в мире.

В Рационалии граждане жалели бы ведущих новостных каналов за то, что те представляют свои мнения как факты. Ибо все граждане обладали бы повышенной чувствительностью ко лжи.

В Рационалии, например,