Отказавшись дать бой возле Мадраса, 17 февраля 1782 года Сюффрен атаковал эскадру Хьюза возле Садраса и вынудил противника отступить. Высадив небольшой отряд, он отбил у англичан маленький порт Куддалор и установил связь с Хайдаром Али. Через 2 месяца, 12 апреля, Сюффрен не сумел добиться решающей победы над Хьюзом возле Проведиена у восточного побережья Цейлона. Эта осечка сорвала его план захвата Тринкомали, и он был вынужден уйти в порт Батилоа на юго-восточном берегу острова.

6 июля Сюффрен снова отыскал противника и дал ему третий бой возле Негапатама у берегов Индии. И снова бой принес разочарование. Он не смог добиться победы, и все голландские фактории остались в руках англичан. Сюффрен вернулся в Куддалор. Однако в начале сентября он все-таки сумел захватить Тринкомали в ходе отважной десантной операции и отбил контратаку Хьюза.

Свой закаленный в боях флот Сюффрен увел зимовать к Ачину на берегу Суматры. Он вернулся, чтобы нанести новый удар в январе 1873 года. Прочесав Бенгальский залив, в Тринкомали он встретился с небольшим отрядом, присланным из Франции ему на помощь. Этими 3 линейными кораблями командовал маркиз де Бюсси. Прибытие этой эскадры несколько раз задерживалось, однако она в конце концов доставила войска для усиления гарнизона Куддалора. 20 июня 1783 года Сюффрен дал пятый и последний бой Хьюзу, который блокировал город и снова вынудил своего противника отступить. Через несколько дней в Версале был подписан мир, и кампания закончилась. Сюффрен проявил себя как талантливый флотоводец, и его слава была вполне заслуженной.

Несколько обстоятельств стали тому причиной. Если бы Сюффрен не обладал научным складом ума и не знал до тонкостей штурманское дело, он никогда не стал бы великим моряком. Но Сюффрен буквально чувствовал море. Для наиболее восторженных почитателей он был прекрасным тактиком, всегда исполненным наступательного духа. Сюффрен отвергал линейные построения, которые тогда были общепринятой догмой. Ведь такой строй приводил к медленным, неестественным маневрам, и сражения, чаще всего, носили нерешительный характер. Сюффрен стремился атаковать с наветра и сблизиться на пистолетный выстрел. Он всегда пытался вести бой исключительно агрессивной и уничтожить врага. Снова и снова он пытался охватить арьергард противника и поставить его в два огня, чтобы добиться своей цели.

Но, тем не менее, вопрос остается открытым. Был ли Сюффрен новатором? Скорее всего, он никогда не поступил бы так, не имея перед глазами примеров де Рейтера и Турвилля. Этот выдающийся французский адмирал сумел организовать охват авангарда объединенного англо-голландского флота в бою у Бичи-Хед (Бевезьер) в 1690 году. Еще в нескольких случаях такие адмиралы, как Боскауэн и Хок, успешно охватывали арьергард противника.

Охват линии противника не был каким-то совершенно оригинальным маневром. Еще в 1763 году была опубликована «библия» французских морских офицеров — книга Биго де Морога «Tactique Navale», в которой целая глава была посвящена методам охвата головы или хвоста колонны противника, а также способам парирования такого маневра.

Но Сюффрен всюду действовал оригинально. Он сочетал агрессивный темперамент со способностью уловить критический момент боя и отрицанием принятых правил. Хотя Сюффрен не имел численного превосходства над противником, он постоянно пытался охватить его линию, в то время как Биго де Морог рекомендовал этот маневр только для флота, имеющего численное преимущество.

В целом Сюффрен вел кампанию в стиле корсара или командира легкой эскадры. Его наступательный дух давал ему преимущество над Хьюзом. Человек, которого англичане стали называть «Адмирал Сатана», почти всегда захватывал инициативу, атакуя врага. Он неоднократно повторял нападения, несмотря на тяжелые потери в людях и повреждения своих кораблей.

Такой стиль, знаменитый французский elan — порыв, произвел впечатление на современников. После Войны за независимость появилось несколько книг, рассматривавших вопросы морской тактики и стратегии. В 1787 году появилась «Art de la guerre sur mer» Гренье, а в следующем году — «Tactique Navale» д’Амблимона. Анализируя итоги кампании в индийских водах, они отстаивали более гибкую наступательную доктрину, свободную от оков формализма. Джон Клерк в «Essay оn Naval Tactics» (1797 год) подчеркивал отвагу, проявленную Сюффреном в боях у Садраса и Проведиена, и не скрывал своего восхищения французским адмиралом — «гениальным и энергичным офицером».

Однако фактом остается то, что ни одно из этих сражений не принесло французам решительной победы. Несмотря на все свои усилия, Сюффрен так и не смог уничтожить вражеский флот или хотя бы часть его. Кроме всего прочего, в лице адмирала Хьюза Сюффрен встретил умелого противника, досконально знакомого с театром военных действий. Хьюз ранее прослужил в Индии с 1773 по 1777 год. «Матушка Хьюз», как звали его французы, избегал риска и отбивал наскоки Сюффрена с редким хладнокровием.

Противоречивый опыт боев Сюффрена стал предметом множества исследований. Часть авторов утверждает, что виной неудач стало воспитание у мальтийских рыцарей, которые предпочитали одиночные схватки и не умели организовать взаимодействие кораблей эскадры в групповом бою. Другие искали причину в импульсивном характере Сюффрена и отсутствии точных инструкций капитанам кораблей, которых сбивали с толку импровизации адмирала, вроде авантюрной атаки в бою у Порто-Прайя.

Но подобные объяснения нельзя принимать всерьез. Послужив под командованием Дюшаффо, л’Этандюэра и тем более д’Эстэна, Сюффрен прекрасно освоил правила ведения эскадренного боя. В Индийском океане он постоянно разъяснял свои намерения с предельной четкостью. В своем письме от 6 февраля 1782 года он ясно говорит командиру дивизии Тромелину о намерении охватить колонну противника и о роли, которую должны сыграть корабли Тромелина. Меморандум от 2 июня того же года, по словам адмирала Кастэ, является «образцом ясности, точности и энергии».

Очень многие авторы склонны обвинять подчиненных Сюффрена. Для Кастэ неудачи Сюффрена объясняются исключительно пассивностью его капитанов, неспособных порвать с формализмом и канонами линейной тактики. Их совершенно сбивала с толку та легкость, с которой их командир нарушал принятые правила. Еще более резко можно отозваться о замшелых тактических идеях той эпохи. Однако офицеры, которые провели много лет в Индийском океане, просто не были знакомы с новыми сложными маневрами. Они не имели возможности увидеть и отработать их в составе учебных эскадр.

Однако тогда можно задать другой вопрос. А не было ли пассивное поведение некоторых капитанов в боях у Садраса, Негапатама и Тринкомали результатом заговора? Может быть, они отказывались повиноваться, намеренно не выполняя распоряжения адмирала, чтобы расстроить его планы, так как они не питали теплых чувств к Сюффрену.

Здесь мы затрагиваем одну из важнейших особенностей французского флота XVIII века, который был пронизан духом неповиновения, взаимного пренебрежения и подозрительности. Все это проявлялось более явно, чем пассивность и отсутствие боевого духа. Эти негативные черты в полной мере проявились и в эскадре Сюффрена. Д’Эстэн и де Грасс во время своих кампаний в американских водах сталкивались с теми же проблемами, хотя и не в такой мере. Однако и Королевский Флот не был полностью свободен от междоусобиц. В бою у Чезапика 5 сентября 1781 года споры между адмиралами Худом и Грейвзом помогли де Грассу отразить нападение англичан с целью деблокады окруженной в Йорктауне армии. Сам Сюффрен прекрасно был со всем этим знаком. В марте 1779 года он характеризовал одного из старших офицеров как «идиота, впавшего в маразм». Через 2 года, узнав о производстве двух офицеров, чьи способности он ценил крайне низко, Сюффрен заметил: «Остается лишь удивляться, что кто-то продвигается по службе, не будучи пригодным вообще ни к чему».