Мендосу, Перафана де Риверу и других участников заговора. См. т.ж., стр. 404-406, 416 и многие другие места.

2173

Хроника дона Альваро де Луны, стр. 391; Картахена тоже упоминается как первый из этих эмиссаров в «Хронике Хуана II», год 1452, гл. 1, стр. 680, и в Valera, Crónica Abreviada de España, cap. xiv, опубликовано X. де Мата Карриасо и в приложении Memorial de diversas Hazañas, 1941, p. 332 Валеры.

2174

Т.ж., стр. 392.

2175

Т.ж., т.ж.

2176

Т.ж., т.ж.

2177

Т.ж., т.ж.

2178

Из «Хроники Хуана II», год 1452, гл. 1, стр. 680а, можно заключить, что Альфонсо де Картахена вместе с другими эмиссарами короля несколько раз встречался с Альваро для вышеуказанной цели. Это, однако, вряд ли могло случиться после встречи епископа с Альваро, как это изложено выше. Самоуважение Картахены и осознание им того, что у него нет никакого влияния на Альваро, должны были отвратить его от повторения такой попытки.

2179

Т.ж., стр. 404.

2180

Т.ж., стр. 393.

2181

Т.ж., стр. 409.

2182

Хроника Хуана II, год 1452, гл. I, стр. 680b.

2183

Т.ж., т.ж.

2184

Crónica de D. Alvaro, стр. 406.

2185

Cantera, см. Указ. соч., стр. 77.

2186

Т.ж., стр. 427.

2187

Alonso de Palencia, «Хроника Энрике IV», пер. A. Paz у Mélia, I, 1904, стр. 111.

2188

Т.ж., стр. 111-112.

2189

См. Memorias de D. Enrique IV de Castilla, II, pp. 124-125.

2190

Т.ж., т.ж.

2191

 Хотя это ни в коей мере не влияет на наше мнение, мы все же должны заметить, что выяснение личности этого Докладчика до сих пор вызывает некоторые сомнения. Мигель де Портилья-и-Эскивель [Miguel de Portilla у Esquivel] в своей Historia de la Ciudad de Compluto, Alacald, 1725, I, 447 цитирует эпитафию на могиле доньи Марии, матери Докладчика Фернана Диаса де Толедо, в которой Луис Диас де Толедо назван вторым Докладчиком. Однако полностью полагаться на эту эпитафию невозможно. Амадор де лос Риос отметил, что «из-за плохого состояния надписи, которая была сделана через много лет после смерти доньи Марии (не раньше, чем в XVI в.), Портилья не мог с ясностью прочесть ее, чем дал простор для многих сомнений и недоразумений» (см. его статью «La Parroquia de Santa Maria la Mayor de Alcalá de Henares у su abandonada capilla del Relator» // Boletín dé la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, XVIII [1898], p. 270, n. 11). Действительно, в одном месте Портилья говорит, что эпитафия называет Диего Диаса «Вторым Докладчиком», и из-за того, что часть надписи стерта, «невозможно установить, был ли он мужем или сыном этой сеньоры, хотя он назван Вторым Докладчиком, что указывает на то, что он был младшим братом дона Фернандо» (см. см. Указ. соч., I, стр. 232, 236-239, 446, 447, 586, 587). Ясно, что Портилья не был уверен даже в имени «второго Докладчика», т.е. был ли это Луис или Диего, хотя похоже, что в конце концов он решил, что его звали Луис (судя по представленному им тексту надписи). Также ясно, что он не смог получить ничего определенного по поводу его родства с доньей Марией (Портилья пишет, что он мог быть ее мужем или сыном, но не внуком). Кроме этого, автор эпитафии не был достаточно информирован о первом Докладчике, поскольку его надпись содержит ряд грубых ошибок, в частности, ошибки в датах смерти Фернана Диаса де Толедо и его тещи (см. Portilla, см. Указ. соч., I, стр. 446, 447).

Родриго Амадор де лос Риос пишет (т.ж., стр. 271, конец примечания 1), что нигде «мы не находим указание на дона Диего, и ли на дона Луиса, которого Портилья именует вторым Докладчиком, согласно эпитафии». Однако, как мы видим, Луис Диас де Толедо описан как Докладчик в документе, который мы цитировали из Memorias de Enrique IV (см. выше, прим. 67), и ссылка здесь на сына Докладчика. Если у Фернана Диаса де Толедо был брат по имени Луис (как и его сын), то вполне возможно, в 1467 г. его брат был уже в преклонном возрасте. Зачем же тогда мятежникам назначать старого человека, не известного никакими предыдущими достижениями, для исполнения столь трудных задач, доверенных дону Луису, согласно цитированному выше документу? Таким образом, среди ошибок и стертых надписей эпитафии, цитированной Мигелем де Портильей в его работе, выделяется хотя бы один факт, а именно то, что Луис Диас де Толедо был вторым Докладчиком.

2192

Хроника дона Альваро де Луны, стр. 370, и другие места.

2193

Memorias de Enrique IV, II (Colección Diplomática), p. 74.

2194

Т.ж., стр. 77.

2195

Т.ж., стр. 76.

2196

Т.ж., стр. 76b.

2197

Т.ж., т.ж.

2198

Т.ж.

2199

Crónica de Juan II, 1472, cap. 2, p. 682b.

2200

Т.ж. Возникшие разногласия также отражают противоречивые взгляды на законность королевского совета, выраженные Диасом де Монтальво, одним из юристов, присутствовавших на первом и втором заседании (т.ж., стр. 77а). В своих комментариях к «Королевскому фуэро», кн. I, титул 4 (De los que по obedecen el muamiento del Rey) он оправдывает позицию короля и судебный процесс, приведший к вынесению приговора против коннетабля, когда в своей глоссе к «Партидам» (Partida I, cap. 7, с. 1) он отрицает юридическую основу