Таким образом, общество всеобщего благосостояния лишает нуждающихся способности и потребности самостоятельно решать свою судьбу и передает право принимать решения, касающиеся личной автономии, в руки патерналистски ориентированных чиновников. Тем не менее эта критическая точка зрения на государство всеобщего благосостояния допускает, что, если оно сосредоточит свои усилия на перераспределении средств, вместо того чтобы самостоятельно предоставлять услуги, его потенциал унижения снизится в сравнении с обычным государством такого типа; оно даст нуждающимся возможность самим принимать решения, от которых будет зависеть их жизнь.

На это можно возразить, что бедные испытывают нужду не только в том, чтобы залатать прорехи в бюджете; они прежде всего нуждаются в специфических услугах и продуктах. Бедность часто ассоциируется с культурой бедности. Одна из особенностей этой культуры состоит в том, что иерархия приоритетов у бедного человека не является отражением иерархии его настоящих потребностей. Стандартная претензия к бедным гласит, что они скорее потратят деньги на выпивку, чем купят лекарства для своих детей. Отрицательный подоходный налог повышает потребительские способности людей, принадлежащих к культуре бедности, но не в секторе тех потребностей, неспособность удовлетворить которые и делает людей бедными. То, что потребляют люди, принадлежащие к культуре бедности – скажем, наркотики и алкоголь, – создает гораздо большую угрозу для их автономии, чем любое патерналистски окрашенное вмешательство со стороны соцработников.

Когда несколько выше я упоминал о семье бедного человека, я затронул крайне важный вопрос. Мы часто обсуждаем человеческое достоинство так, словно общество состоит из индивидов, каждый из которых принимает решения сам за себя, тогда как в действительности главы семейств часто принимают решения, которые серьезно влияют на судьбы других членов семьи. Лишив главу семьи некоторой доли инициативы и определяющей роли в принятии решений, мы, возможно, могли бы повысить степень автономии других ее членов.

Те противоречащие друг другу позиции, которые я успел обрисовать, зачастую черпают силы из резонансных образов, связанных с обществом всеобщего благосостояния. Здесь легко можно запутаться и начать идентифицировать общество всеобщего благосостояния с привычными стереотипами, которые транслируют его главные фигуранты: с одной стороны окажутся добрые и благородные социальные работники, беззаветно преданные своим подопечным семействам; с другой – отвратительные ночные визиты специалистов из надзорных служб в квартиры матерей-одиночек с целью выяснить, не прячется ли там под кроватью мужчина.

И те, и другие истории будут основаны на реальных фактах, и здесь мне сказать нечего. Я попытался сравнить аспекты унижения в обществе милосердия и в обществе всеобщего благосостояния, сосредоточив внимание скорее на идеальных типах, нежели на реальных проявлениях. Под идеальными типами я понимаю не только типы человеческие, но также и те принципы, на которых строятся соответственно общество милосердия и общество всеобщего благосостояния. Нам следует помнить, что чиновники, которых мы привыкли ассоциировать с обществом всеобщего благосостояния, не являются исключительной особенностью именно этого общества. Традиционные общества милосердия зачастую также функционировали при участии назначенных сверху чиновников, а не только тех людей, которые собирали пожертвования, добровольно или по поручению общины. Мусульманская благотворительность в больших городах, церковные благотворительные фонды, аналогичные фонды в традиционных еврейских общинах так или иначе опираются на вполне солидные бюрократические структуры. Даже сбор денег не основан исключительно на добровольных пожертвованиях, но представляет собой разновидность налогообложения, за которой стоят достаточно серьезные возможности принудить конкретного человека сделать очередной взнос. Какая, в сущности, разница, основано подобное принуждение к взносам на общественном давлении – например, в форме отлучения от религиозной жизни, что вполне может привести к полному жизненному краху, – или на институциональных санкциях?

Следовательно, сравнивать между собой следует прежде всего те принципы, которыми руководствуется каждое из двух обществ при организации помощи своим нуждающимся. Общество милосердия в его наиболее чистой форме построено на принципе благотворительности, общество всеобщего благосостояния – на принципе делегирования полномочий. Я утверждаю, что общество, которое помогает нуждающимся, основываясь на представлении о том, что эта помощь положена по закону, унижает человека меньше, о какой бы сфере применения этого принципа ни шла речь, чем общество, основанное на благотворительности. Как я уже сказал, это утверждение основано на анализе идеальных типов, которые имеют отношение скорее к области идей, чем к реальной жизни. В идеальном смысле слова общество всеобщего благосостояния должно унижать меньше, чем общество милосердия. Но утверждая, что общество милосердия руководствуется принципом благотворительности, я вовсе не имею в виду, что взносы на благотворительность там в действительности делают только от чистого сердца и что этот акт не может быть результатом обязывающих социальных диспозиций. Милостыня представляет собой одно из значимых социальных обязательств в обществах милосердия. И хотя дающий обязан давать, проситель получает подаяние как дар, а не как то, что ему положено по праву. Иными словами, обязанности здесь не связаны с правами.

Парадокс милосердия

Предыдущий параграф мог оставить впечатление, что общество милосердия и общество всеобщего благосостояния различаются только той мотивацией, которая стоит за перераспределением средств, и что вопрос состоит только в том, стоит за этим благотворительность (которая маскирует чувство превосходства) или обязательства перед нуждающимися, которым помощь положена по закону. В обществе всеобщего благосостояния получатели помощи чувствуют себя униженными в тех случаях, когда чиновники ведут себя так, словно проявляют личную щедрость касательно того, что получателю положено по закону. Общество всеобщего благосостояния унижает нуждающихся, когда чиновники действуют согласно нормам, принятым в обществе милосердия. Нас интересует сопоставление двух обществ в их идеальных формах. Следовательно, вопрос заключается в том, способны ли мы представить общество милосердия, построенное на чистом мотиве оказания помощи – без того, чтобы унижать получателей благ, но исходя из искренней заботы об их благополучии. Если такое общество милосердия в принципе возможно, то унизительная практика раздачи милостыни представляет собой всего лишь искажение его истинной природы. Речь идет, как я уже сказал, об искажении идеальной модели общества милосердия, а не о статистическом отклонении от нормального положения дел в реальных обществах милосердия. Нам следует рассмотреть благотворительность в чистом смысле слова, а не тогда, когда она призвана маскировать эгоистическое самодовольство благотворителя.

Вопрос, таким образом, состоит в том, может ли общество милосердия, основанное на чистой благотворительности, оказаться более способным к уважению личного достоинства нуждающихся, чем общество всеобщего благосостояния. В конце концов, общество всеобщего благосостояния основывается на распределении средств, полученных за счет налогообложения, тогда как идеальное общество милосердия опирается на добровольный характер пожертвования. На первый взгляд может показаться, что одного этого факта достаточно для того, чтобы приписать обществу милосердия серьезное моральное преимущество перед обществом всеобщего благосостояния.