Конечно, предметом нашего основного интереса не является история представлений о труде, но она также значима, поскольку напоминает о том, насколько человеческое отношение к труду зависит от конкретной культуры. Я упомянул о Греции и Риме для того, чтобы подчеркнуть, что идея независимости, которую мы ассоциируем с наличием работы, даже если это работа по найму, есть представление сравнительно недавнее. В прошлом наемный труд считался чем-то недостойным, поскольку само существование работника зависело от денег, выплачиваемых другим человеком. Но наша тема сейчас – та ценность, которая придается работе в развитых индустриальных обществах, а не в средневековых ремесленных гильдиях. Конечно, в этих последних наверняка были ремесленники, похожие на Кола Брюньона из повести Ромена Роллана, чье отношение к работе было сродни отношению современного художника к искусству. Но мы обсуждаем отношение к работе в обществах, где существует разветвленное разделение труда. В подобных обществах труд рабочего отделен от результатов этого труда, что становится главной причиной отчуждения рабочих в современном обществе.

Следует различать четыре вида зависимости, которые определяют отношение человека к работе. В классическом понимании это зависимость от заработной платы. На противоположном полюсе находится автаркическое производство, в рамках которого личность, занятая созидательным трудом, не нуждается во внешней оплате. Раб представляет собой крайний случай зависимого труда, поскольку работает по команде и поскольку его зависимость от хозяина является абсолютной.

Капиталистическое представление о зависимости предполагает, что зависимым является человек, которого кто-то другой поддерживает на регулярной основе, в тех случаях, когда эта поддержка не является оплатой за труд, за товар или за использование собственности. Согласно этому представлению, труд есть средство освобождения от зависимости, доступное всякому человеку, не обладающему собственностью (то есть всякому не обладающему возможностью жить независимо от других людей). Безработица создает зависимость, и, таким образом, наличие работы, как и наличие собственности, позволяет человеку быть свободным от чужой милости.

Социалистическое представление о зависимости строится на вере в то, что труд является основой любой экономической стоимости. Следовательно, каждый, кто не работает, паразитирует на чужом труде и зависит от него. Только рабочий, производящий экономические ценности, избавлен от необходимости паразитировать на труде других людей и, таким образом, сохраняет истинную независимость.

Существует также кальвинистское представление о зависимости, в рамках которого единственная допустимая форма зависимости есть зависимость Человека от Бога, поскольку Человек есть раб Его. Труд человека и есть служба Богу. Безделье понимается как небрежение священным трудом, а зависимость от другого человека рассматривается как тяжкий грех.

Итак, перед нами четыре представления о зависимости, восходящих к развитым идеологическим концепциям и к сложившимся историческим трендам. Однако, с моей точки зрения, ни одна из этих концепций не может обосновать ценность труда. В современном мире все зависят от всех и нет места идее автаркии в ее классическом понимании. Социалистическое понимание зависимости основывается на теории трудовой стоимости, в которой стоимость любого продукта или услуги в конечном счете зависит от вложенного в них труда. Но при всей тонкости этой позиции она остается ложной: взять, к примеру, хотя бы стоимость алмазов48. (В самой этой теории есть рациональное зерно, связанное с отношениями между трудом и эксплуатацией. Об этом речь пойдет в следующем параграфе.) Кальвинистское представление о труде как о божественном служении заставляет нас принять идею Бога, что вступает в противоречие с теми гуманистическими рамками, которые мы для себя определили. Остается концепция капиталистическая – что оплачиваемый труд освобождает рабочего от попадания в зависимость от других или от преступного существования. Эта концепция претендует на большую моральную значимость, поскольку единственным способом, которым лишенные собственности люди могут защитить свое человеческое достоинство, полагается работа за деньги. Но в конечном счете независимость, обретаемая через посредство труда, не наделяет труд собственной, независимой ценностью. В капиталистическом понимании есть другой, более привлекательный способ быть независимым – через обладание собственностью. Тот вопрос, с которого мы начали, вопрос о достойном обществе и о его отношении к безработице осознанно рвет связь между трудом и доходом. Для этого мы вспомнили о пособиях по безработице, которые призваны обеспечить определенный уровень дохода вне всякой связи с производительным трудом. Здесь, однако, важно избежать подмены целого частным: тот факт, что есть возможность выплачивать пособие по безработице любому человеку, не подразумевает, что есть возможность выплачивать его всем людям без исключения или даже – в определенной перспективе – слишком большому числу людей. Долговременная массовая безработица попросту истощит те ресурсы, из которых выплачиваются пособия. Связь между трудом и доходом продолжает существовать, если взглянуть на вещи чуть шире. Достойное общество должно защищать своих граждан от массовой безработицы, в противном случае оно окажется не в состоянии гарантировать безработным определенный уровень дохода, который не позволит им впасть в унизительное состояние бедности.

Но остается главный вопрос: должно ли общество гарантировать занятость каждому, кто в этом заинтересован, для того чтобы иметь право называться достойным обществом? Один из аргументов в пользу того, что достойное общество должно обеспечить каждого не только доходом, но и работой, исходит из понимания природы человека как существа трудящегося (Homo Faber). Этот аргумент основан на предположении, что человеческая природа как таковая может найти свое уникальное выражение только в труде. Человеческое и уникальное в каждом индивиде выражается не в его разумности в том смысле, что человек способен к умозрительному восприятию мира и к постижению вечных истин, а в производительном труде. Общество, которое допускает безработицу, не обусловленную личным выбором каждого конкретного человека, тем самым отказывает безработному в праве быть человеком. Подобный отказ есть социальное отвержение, а отвержение ведет к унижению. Следовательно, такое общество достойным быть не может.

Аргумент, исходящий из концепции Homo Faber, основан на логике, привычной для рассуждений о вечных ценностях. Согласно этой логике, труд полагается базовой сущностью всякого человеческого существа, и чем в большей степени конкретный индивид реализует свою сущность, тем в большей степени он человек. Мой ответ на этот аргумент основан на различении. Есть разница между работой по найму и значимой деятельностью, то есть деятельностью, которая придает смысл жизни человека. Работа может доставлять средства к существованию, но не гарантирует значимой деятельности. Нет нужды прибегать к метафизическим обоснованиям, базирующимся на дефиниции того, что, собственно, есть человеческая природа, для того чтобы понять, что достойное общество должно соответствовать непростому с точки зрения реализации, но справедливому требованию гарантировать каждому взрослому человеку занятие, которое он будет считать значимым – которое обеспечит ему не только самооценку, но и самоценность. Общество не обязано предоставлять каждому то занятие, которое он считает для себя наиболее значимым, но оно обязано сделать все возможное для того, чтобы предоставить ему какое-то из занятий, которые он считает значимыми, или по крайней мере помочь ему найти такое занятие.