партии и окончательно доказали полное банкротство позиций правых уклонистов (группы т. Бухарина), являющихся ни чем иным, как выражением давления мелкобуржуазной стихии, паникой перед обостряющейся классовой борьбой, капитулянтством перед трудностями социалистического строительства. Только решительно преодолевая попытки правых оппортунистов, объективно являющихся рупором хозяйственных и политических интересов мелкобуржуазной стихии и кулацко-капиталистических групп, свернуть партию с генеральной линии нашего развития, рабочий класс и партия могли добиться нового значительного шага вперед в деле социалистического строительства.

Обострение классовой борьбы и упорное сопротивление капиталистических элементов наступающему социализму в обстановке капиталистического окружения нашей страны усиливают давление мелкобуржуазной стихии на наименее устойчивые элементы партии, порождая идеологию капитулянтства перед трудностями, дезертирство, попытки соглашения с кулацко-капиталистическими элементами города и деревни».

(ВКП(б) в резолюциях… стр. 369–370).

Наконец, в решении XVI съезда ВКП(б) по докладу тов. СТАЛИНА говорится:

«Линия правых уклонистов ведет к капитуляции перед кулацко-капиталистическими элементами страны. Осуществление линии правых уклонистов, являющихся объективно агентурой кулачества, означало бы срыв строительства социализма и восстановление капитализма в нашей стране».

(ВКП(б) в резолюциях… стр. 406).

Содержание политических взглядов и различных «теорий» бухаринцев-рыковцев сводилось к защите, к представительству интересов капиталистических элементов, интересов кулачества.

Известно, что бухаринцы-рыковцы весной в 1928 году выступили против партии по вопросу о хлебозаготовках. Именно по этому вопросу они боролись с партией и позднее. Как раз хлебозаготовки были тем важным участком хозяйственной политики, на котором кулачество выступало против советской власти. При проведении хлебозаготовок развернулась ожесточенная классовая борьба. Требования бухаринцев-рыковцев – отмена так называемых чрезвычайных мер, прекращение нажима на кулака в хлебозаготовках – полностью выражали интересы кулачества. Эти же интересы выражали бухаринцы-рыковцы в своих требованиях «нормализации рынка», т. е. устранения вмешательства государства в торговлю продукцией сельского хозяйства, и повышении заготовительных цен на хлеб.

Тов. СТАЛИН разоблачил кулацкое содержание этих предложений. Тов. СТАЛИН говорил: «Бухарин предлагает “нормализацию” рынка и маневрирование заготовительными ценами на хлеб по районам, т. е. повышение цен на хлеб. Что это значит?

Это значит, что его не удовлетворяют советские условия рынка, он хочет спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагает пойти на уступки мелкобуржуазной стихии, срывающей НЭП справа… Иначе говоря, мы должны будем держать курс на подорожание промтоваров и сельскохозяйственных продуктов. Нетрудно понять, что такое “маневрирование” ценами не может не привести к полной ликвидации советской политики цен, к ликвидации регулирующей роли государства на рынке и к полному развязыванию мелкобуржуазной стихии.

Кому это будет выгодно? Только зажиточным слоям города и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные продукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так и для бедноты и маломощных слоев в деревне. Выигрывают кулаки и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы…

Разрыв с рабочим классом и маломощными слоями деревни, смычка с зажиточными слоями деревни и города – вот к чему должны привести бухаринская “нормализация” рынка и “маневрирование” ценами на хлеб по районам».

(СТАЛИН. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 261–263).

Таким же кулацким по своему содержанию было требование бухаринцев-рыковцев не проводить грани между покупкой хлеба Советским государством у индивидуального хозяйства, в том числе кулацкого, и у колхоза. Это требование было развито на апрельском Пленуме ЦК 1929 года РЫКОВЫМ. Разоблачая РЫКОВА, тов. СТАЛИН говорил, что «…его ошибка состоит в том, что он не делает разницы или не хочет понять разницы с точки зрения товарооборота между, скажем, колхозом и между всяким индивидуальным хозяйством, в том числе индивидуальным капиталистическим хозяйством… Ему, стало быть, все равно – покупаем ли мы хлеб у колхоза, у частного держателя или у какого-нибудь аргентинского скупщика хлеба… Это есть замаскированная форма защиты, реабилитации, оправдания кулацких махинаций на хлебном рынке».

(СТАЛИН. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 278, 279).

Интересами капиталистических элементов города и деревни была продиктована ожесточенная борьба бухаринцев-рыковцев против социалистической индустриализации и коллективизации. Когда бухаринцы-рыковцы требовали прекратить капиталовложения в новое промышленное строительство, когда они восставали против быстрых темпов индустриализации, против строитель ства металлургических, тракторных заводов, когда они, наконец, восставали против строительства колхозов и совхозов и государственной поддержки социалистическому сектору сельского хозяйства, – они формулировали то, чего требовали капиталистические элементы города и деревни – нэпманы и кулачество. Эти капиталистические элементы отчетливо сознавали, что развитие тяжелой социалистической индустрии, развитие и государственная поддержка коллективизации бедняцко-середняцких хозяйств, а также строительство хлебных фабрик – совхозов – подрывает не только позиции капиталистических элементов города и деревни, но и самые основы их существования.

Понятно, что ожесточенное сопротивление бухаринцев-рыковцев перестройке рядов армии социалистического наступления было сопротивлением капиталистической, кулацкой агентуры.

Борясь с самокритикой, сопротивляясь очищению партийного, советского, профсоюзного и кооперативного аппаратов от оппортунистов, бюрократов, перерожденцев, кулаков, бухаринцы-рыковцы тем самым защищали позиции классового врага, внедрившегося – и зачастую небезуспешно – в наши организации и учреждения.

Интересы капиталистических элементов города и деревни определяли также и содержание разнообразных антиленинских «теорий» бухаринцев-рыковцев. Известно, например, как восставали кулаки против того, что партия в своей политике в деревне неизменно дифференцировала кулаков, середняков, бедняков при проведении любых мероприятий: хлебозаготовок, налогового обнажения, кредитной политики, снабжения товарами и т. д. Кулачество требовало, чтобы партия и советские органы оценивали деревню как единое целое, не проводя никаких различий между бедняками, середняками и кулаками. Нетрудно заметить, что именно эти же цели преследовала бухаринско-рыковская характеристика крестьянства.

Тов. СТАЛИН говорил о БУХАРИНЕ:

«При характеристике крестьянства у него выпадает дифференциация, исчезает куда-то наличие социальных группировок и остается лишь одно серое пятно, называемое деревней.

У него и кулак не кулак, и середняк не середняк, а какая-то сплошная нищета в деревне. Он так и говорил здесь в своей речи: “Разве наш кулак может быть назван кулаком? Да ведь это нищий, – говорил он. – А наш середняк, разве он похож на середняка, – заявлял здесь т. Бухарин, – это ведь нищий, живущий впроголодь”. Понятно, что такой взгляд на крестьянство является в корне ошибочным взглядом, несовместимым с ленинизмом».

(СТАЛИН. Вопросы ленинизма. 10-е изд., стр. 258).

Капиталистические элементы города и деревни боролись за мирное и спокойное развитие своего хозяйства, за свободу капиталистического накопления. Они требовали устранения каких-либо преград на пути этого накопления. Эти требования предъявлялись капиталистическими элементами к советской власти.

Бухаринцы-рыковцы в своей «теории» врастания кулака в социализм сформулировали именно эти требования капиталистических элементов на том историческом этапе, когда у кулачества еще имелась некоторая хозяйственная база. «Теория» врастания кулака в социализм, «теория» потухания классовой борьбы, «теория» равновесия секторов советского хозяйства и самотек – прикрывали борьбу капиталистических элементов против развернутого социалистического наступления.

«В чем состоит вред бухаринской “теории” врастания капиталистов в социализм и бухаринского понимания