В первой части книги мы говорили о научном методе и о том, как и зачем нужно публиковать свои открытия. Во второй части вели разговор об особенностях, отличительных признаках сомнительных и псевдонаучных теорий. Теперь поговорим о доказательствах. Каким должно быть современное доказательство эффективности медицинских методов, экстрасенсорных способностей и вообще любых заявлений. Каковы отличительные признаки современного научного доказательства? Мы часто слышим фразы «ученые доказали», «научно доказанный факт», «ученые выяснили». Как обстоит дело, когда ученые действительно что-то доказали и действительно что-то выяснили?

В каждой науке за длительное время ее существования выработались свои критерии доказанности. Наличие узкоспециализированных методов исследования порождает и специфические виды доказательств. Мы же сделаем акцент на общенаучных критериях доказательности – на тех или иных общепринятых идеях. Чем же хорошее доказательство отличается от плохого? Разберем критерии хорошего доказательства.

Открытость информации.

Первый важнейший критерий доказательности: открытость информации. Здесь наука сразу вырывается вперед, а различные эзотерические (закрытые для непосвященных) учения оказываются в минусе. Как мы уже показывали в первой части книги, наука может развиваться только в режиме полной открытости теорий и эмпирических данных. Фундаментальная наука – это дело космополитичное, международное. Даже во времена политической напряженности, в эпоху холодной войны, когда любые научные исследования, которые можно было использовать в военных целях, засекречивались, ученые-«фундаментальщики» продолжали научное общение: печатались в открытых журналах, съезжались на международные конференции.

Даже если мы не понимаем ту или иную научную теорию, мы можем при желании получить всю необходимую информацию в статьях, монографиях, учебниках. Хороший показатель доступности научных знаний: «Британский школьник собрал термоядерный реактор в 13 лет». – РИА Новости

«Старшеклассники собрали термоядерный реактор в гараже и ставят эксперименты». – Хабр

Открытость информации подразумевает важный этический аспект работы ученого – публиковать всю информацию по исследованию, любые факты, в том числе и не подтверждающие его правоту. Если проводится исследование на множестве объектов, то исследователь для усиления эффекта своей изначальной гипотезы может умолчать о некоторых отрицательных результатах, оставив только положительные. Фактически это называется подтасовкой данных, и вполне вероятно, последующие исследователи выявят эту ошибку.

Исследователю, проведшему провалившееся исследование, не очень-то захочется публиковать свои результаты, однако делать это необходимо, особенно в областях непосредственной практической значимости. Например, в медицине уже разработана система предварительной регистрации клинических испытаний, требующая публикации любых результатов.

Воспроизводимость результатов

Одно из требований (или, в более мягкой форме, настоятельных рекомендаций) в науке – это воспроизведение результатов опытов, экспериментов, наблюдений. То есть если наша исследовательская группа получила важный результат, необходимо, чтобы какая-нибудь другая группа, ведущая исследование в той же научной области, воспроизвела наш результат (мы обязаны полностью описать методику и оборудование наших экспериментов) либо получила схожие результаты в похожем эксперименте. Чем чаще воспроизводились результаты опыта или проверялись выводы из теории, тем выше уверенность в правильности наших данных.

Приведем несколько показательных и поучительных примеров. В 1998 году в авторитетном медицинском журнале Lancet были опубликованы результаты исследования английского доктора Эндрю Уэйкфилда, согласно которым вакцина от кори вызывает аутизм у детей. Через несколько лет выяснилось, что в работе Уэйкфилда содержались сомнительные данные. Сбор информации автор проводил небрежно, на не очень большой выборке пациентов, выводы буквально притягивал за уши. Если это и не было сознательной фальсификацией, то точно оказалось низкокачественной работой. В общем, требовались дополнительные исследования.

В 1999 году было проведено аналогичное исследование с участием 500 детей, в 2001 году – с участием 10 тысяч детей. Связь между аутизмом и прививкой от кори не обнаруживается. Последующие исследования также дают отрицательный результат, вплоть до 2012 года, когда проводится крупномасштабный обзор (метаисследование) большого числа подобных исследований, охватывающих в общей сложности уже 14 миллионов детей. И снова вывод однозначен: никакой связи вакцины от кори и развития аутизма не выявлено.

В феврале 2010 года журнал The Lancet официально отказался от статьи Уэйкфилда, а сам автор статьи признал свою вину в ряде нарушений. Несмотря на выявленные ошибки и даже возможные фальсификации, работа Уэйкфилда вызвала большой резонанс. На пике своей популярности автор не гнушался разнообразными интервью, в которых, не дожидаясь подтверждающих свои выводы исследований, сыпал на публику разнообразными страшилками. Итогом этой истории для карьеры Эндрю Уэйкфилда стало лишение права заниматься медицинской деятельностью за подрыв репутации всего медицинского сообщества. Последствия же шумихи «вакцина=аутизм» для общественного здравоохранения оказались более драматичными и не заставили себя долго ждать. Начиная с 1999 года, за десять последующих лет из-за отказов вакцинироваться число лабораторно зафиксированных заболеваний корью выросло с 56 до 1370 (то есть почти в 25 раз). Как говорится, «то ли у него пальто украли, то ли сам спер – но слух прошел».

К слову, корь остается одной из основных причин детской смертности в раннем возрасте. Эффективных средств для лечения кори не разработано. Но существует очень эффективная вакцина, позволяющая развить иммунитет от этой страшной болезни. Благодаря распространению вакцинации смертность от кори планомерно снижалась: от 2,6 миллиона смертей в 1980 году (вакцинации не было) до 146 тысяч в 2013 году. По оценкам, при увеличении охвата вакцинами до 93 % населения вспышек кори в данной местности больше наблюдаться не будет (при условии поддержания такого же уровня охвата в дальнейшем).

Лженаучные идеи в медицине могут казаться не столь фундаментальными, как, например, споры о возрасте Вселенной, но вред от них бывает самый непосредственный. Конечно же, движение антивакцинаторов категорически против такого положения вещей. Конспирологическое мышление делает однозначный вывод: «Британский врач, правдоруб-одиночка, был оклеветан научным сообществом. Ведь известно, что медицинская наука в глобальном сговоре с фармакологическими корпорациями, стремящимися обогатиться любыми способами. Ведь если пациенты будут здоровы, то все врачи и корпорации останутся без работы!»[84]