Ярослав Мудрый имел дело с тремя митрополитами Киевскими. Это Иоанн I, Феопемпт, Кирилл. Все они греки, хотя насчет Иоанна и существует слабо аргументированная гипотеза, что нет – русский. Причина гипотезы одна: при нем были открыты мощи Бориса и Глеба, что послужило прологом к учреждению культа этих первых восточнославянских святых. И?.. С тем же успехом сделать это мог и ромей по совету или просьбе великого князя.

Феопемпт ничем себя не зарекомендовал, кроме интриг в самом Константинополе, которые к Руси отношения не имеют. О Кирилле вообще неясно, был такой митрополит или нет. Его имя упоминается в поздних источниках XVII века. Годы служения всех иерархов устанавливаются очень условно, хронология полна противоречий, а факты подменяются догадками.

Вроде бы Кирилл владычествовал в самом конце 1040-х годов. Куда подевался? Умер?

Настоящая, прочно датированная история Киевской митрополии начинается с 1051 года. Под этой датой имеется статья Повести временных лет. «Поставил Ярослав Илариона митрополитом, русского родом, в Святой Софии, собрав епископов», – многозначительно сообщает хронист.

Что за этим стояло, неясно и допускает множество интерпретаций. В 1051 году Византия и Западная Европа находились на пороге раскола. В Риме владычествовал папа Лев IX (1049–1053), происходивший из немецких графов. В Константинополе – патриарх Михаил Кирулларий (1043–1058), в миру – ученый-философ, близкий чиновничьим кругам. Его приятелем был когда-то Михаил Пселл. Что не помешало ученому Михаилу впоследствии предать своего тезку-патриарха. Пселл, будучи природным негодяем, превзошел самого себя. Кирулларий поссорился с императором Исааком I Комнином (1057–1059). Базилевс начал его травлю и заказал Пселлу обличительный памфлет, в котором патриарха обвиняли в самых немыслимых пороках, чтобы дискредитировать и настроить должным образом общественное мнение. Но тут Кирулларий умер. Исаак немедленно сориентировался и предложил Пселлу восхвалить покойного. Оба задания ученый-византиец выполнил блестяще…

Задолго до этого Кирулларий, еще будучи светским человеком, преподавателем философии, пытался захватить византийский престол. Не преуспел, подвергся гонениям, но тут на престол взошел Мономах. Философ приходился личным другом Мономаху. Из-за этого император и поставил его патриархом. При нем и свершился церковный раскол.

Вопрос о расколе лежит вне нашей темы, лишь напомним канву событий.

В 1054 году Кирулларий дал отпор римскому папе в его претензиях на мировое господство. Собственно, оба иерарха – римский и константинопольский – боролись за власть. Папа Лев IX претендовал на две вещи. Первое: он требовал от патриарха признать верховную власть Рима. Второе: хотел наложить руку на доходы с церковных владений в Южной Италии. Но в эти годы Южная Италия входила в состав Византии! Претензии папы выглядели нелепо.

Первое время дипломатическая этика соблюдалась безукоризненно. Письма римского апостолика были написаны смиреннейшим языком. Кирулларий до последнего пытался решить дело миром. Претензии Рима вежливо отвергались. Наконец папа не выдержал и попытался отлучить патриарха от Церкви. В ответ Кирулларий сделал то же самое. Наступила схизма (раскол) между католиками и православными.

В российской исторической науке есть две точки зрения на роль Кируллария в этом событии. Одни ученые обвиняют во всём неуживчивого и властного патриарха, другие – папу. Первой точки зрения придерживаются в основном экуменисты – сторонники слияния Церквей под властью Рима. Мы придерживаемся второй версии. Аргументацию см. у замечательного византиниста Н.А. Скабалановича в статье «Разделение Церквей при патриархе Михаиле Керулларии».

Полезно ознакомиться с сочинением самого Кируллария «Послание против католиков». Там патриарх излагает суть религиозных споров с папством. Она смешна. Всё дело в филиокве – религиозной формулировке в догмате о Троице. В переводе оно означает «и от Сына». От кого исходит Дух Святой в Троице? Восточный догмат говорил: «От Отца». На Западе добавили: «И от Сына». И все вместе они составили Троицу: Бог-Отец, Бог-Сын и Бог – Дух Святой. Западные европейцы приняли филиокве еще во времена Карла Великого, но раскола это не вызвало: не в ней дело.

Кроме того, Запад и Восток христианского мира схлестнулись в споре об опресноках. Каким хлебом нужно причащать прихожан в храмах, давая им символически вкусить тела Христова? Квасным или пресным? То есть на дрожжах или без дрожжей? Византийцы использовали квасные хлебцы, западноевропейцы делали облатки из пресной муки. И всё, раскол.

Западная церковь стала называться католической (вселенской), подчинялась папе и претендовала на мировое господство. Восточная стала кафолической (тоже вселенской), но укрепилось другое название – православная.

Можно долго спорить о том, кто виноват в расколе: патриарх или папа? Но спор неконструктивен. Подлинный смысл раскола вот в чем. Он окончательно разделил ромейский мир и Западную Европу – два суперэтноса, чуждые и враждебные друг другу. Это прекрасно понимали сами византийцы и европейцы. Это видели исследователи XIX века, а в XX веке логику событий блестяще раскрыл Лев Гумилев.

Западный суперэтнос подчинялся духовной власти папства. Духовными лидерами восточного суперэтноса сделались константинопольские патриархи. Так разделились католики-европейцы и православные-византийцы. Наиболее трагичными последствия этого были для славян. Раскол буквально разорвал славянское единство. Западные славяне сделались католиками, хотя, допустим, чехи сопротивлялись отчаянно и даже подняли знаменитое восстание в пользу православия, известное как Гуситские войны. Лишь после истребления чехов на три четверти католицизм в этой стране восторжествовал.

Южные и восточные славяне в основном сохранили верность православию. Пути родственных народов разошлись навсегда.

* * *

Какое отношение имеет к расколу русский митрополит Иларион? Да, в общем, никакого. Мы вообще не стали бы рассказывать о спорах между католиками и православными, если бы не гипотеза ряда ученых, что Ярослав Мудрый-де предвидел раскол, не хотел ссориться с Западом, а потому осторожно отодвинул греков от русской митрополичьей кафедры и возвел на нее Илариона.

Наивные представления некоторых кабинетных ученых о «мудрости» Ярослава иногда безграничны. Столь же безгранично и стремление модернизировать историю, хотя сами исследователи не отдают себе в этом отчета. (К слову, и «Мудрым»-то Ярослав стал через несколько столетий после смерти. Так называют его поздние летописцы, а в Повести временных лет перед нами просто «князь Ярослав» и не более.)

Русский каган не был провидцем, а раскол наступил внезапно, поначалу не осознавался многими как нечто катастрофическое и никак не мог повлиять на выборы митрополита Киевского, которые состоялись за три года до раскола.

Но ученые всё равно говорят и о «непомерных политических притязаниях Кируллария», и о том, что Ярослав по этой причине (?) был недоволен церковниками-греками. Но тогда нужно принять, что эти притязания поддерживало всё византийское духовенство, в том числе и служившее в России. Мы этого вывода сделать не вправе. Какие бы то ни было данные на этот счет отсутствуют.