Кстати, этот сводный полк, который должен был пробить дорогу двум окруженным в Черкассах корпусам, свою задачу так и не выполнил, немецкое командование, жестоко разочарованное результатами, полк Байка сразу после этой операции расформировало. А вот это уже документально подтвержденный факт.

Или вот пример. Если верить дневникам боевых действий 501-го эсэсовского батальона тяжелых танков, входившего в состав 1-й танковой дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», то в период немецкого контрнаступления под Будапештом 20 марта 1945 года, один «королевский тигр» уничтожил 15 советских танков под городом Вальпарота, а на следующий день, этот самый единственный «королевский тигр», поддержанный двумя «пантерами», уничтожил еще 17 советских танков.

Но за что тогда разъяренный фюрер после этих боев приказал всем танкистам этой самой элитной дивизии СС в наказание спороть с рукавов ленточки с его именем? Это факт, не оспариваемый даже немецкими историками и мемуаристами.

В целом, если принимать за чистую монету писания, составленные на основе пропагандистских газетных статей того времени, следует согласиться с утверждениями, что, если вермахт когда-либо изредка и терял «тигра», то это происходило «исключительно в силу трагичного стечения обстановки», когда доблестная немецкая пехота оказывалась не в состоянии устоять перед «бесчисленными толпами русско-монгольских орд, безжалостно толкаемых в бой жидовско-большевистскими комиссарами с револьверами в руках», и была вынуждена отойти и оставить позади себя застрявший в грязи танк, имеющий мелкие повреждения, которые, однако, препятствовали возможности двигаться. И плачущие от бессилия перед силами природы отважные панцерзольдатен были вынуждены сами взрывать свои превосходные машины.

Правда, сразу возникает недоуменный вопрос. Всего было построено 1843 танка обеих модификаций («тигр» и «королевский тигр»). Батальонов тяжелых танков в период 1942–1944 годов было сформировано общим счетом 14. По штату K.St.N.1107d 1944 года батальон насчитывал 45 «тигров». То есть для укомплектования всех 14-ти батальонов требовалось 630 машин. Если верить утверждениям, что безвозвратные потери в «тиграх» были единичными, то позволительно спросить – куда же тогда девались остальные примерно 1200 «тигров»? Ведь ни в танковых полках, ни в танковых дивизиях «тигров» никогда не было. Все они шли только в эти 14 тяжелых батальонов (11 армейских и 3 в войсках СС). Не слишком ли много их утонуло в грязи? И не слишком ли часто экипажи подрывали свои машины по причинам застревания? Даже простой посчет дает нам основание полагать, что каждый батальон сменил полностью свою материальную часть не меньше двух раз.

Что-то тут не так.

Вилбек приводит такие цифры потерь батальонов:

– Батальон «тигров» дивизии «Великая Германия» – 98 танков, т. е. поменял материальную часть 2,18 раза;

– 501-й батальон СС —107 танков, 2,38 раза;

– 502-й батальон СС – 76 танков, 1,7 раза;

– 503-й батальон СС – 39 танков. Он был сформирован только в январе 1945, укомплектован был не полностью и не пополнялся;

– 501-й армейский батальон – 120 танков, 2,7 раза;

– 502-й армейский батальон – 107 танков, 2,38 раза;

– 503-й армейский батальон – 252 танка, 5,6 раза;

– 504-й армейский батальон – 109 танков, 2,42 раза;

– 505-й армейский батальон – 126 танков, 2,8 раза;

– 506-й армейский батальон – 179 танков, 3,98 раз;

– 507-й армейский батальон – 104 танка, 2,31 раза;

– 508-й армейский батальон – 78 танков, 1,74 раза;

– 509-й армейский батальон – 120 танков, 2,67 раза;

– 510-й армейский батальон – 65 танков, 1,4 раза.

В среднем получается, что каждый батальон потерял по два с половиной комплекта танков. До конца войны из 1843 построенных танков «Тигр» и «Тигр II» дожили всего 263 машины, т. е. 14,3 %. А ведь «тигры» в основном начали воевать лишь в 1943 году.

Слов нет, сам по себе танк «Тигр» отличная машина (если не обращать внимания на некоторые досадные огрехи). Толстая прочная броня, превосходная скорострельная 88-мм пушка с высокой начальной скоростью снаряда, а значит и высокой бронепробиваемостью, сильный мотор фирмы «Майбах», способный без натуги таскать 57 тонн брони. Плюс куча различных очень полезных приспособлений и устройств, начиная с превосходной цейсовской оптики, знаменитой телефункеновской радиостанции и заканчивая дымовыми гранатометами и приспособлением, позволяющим использовать противопехотные прыгающие мины S.Mi.35 в качестве ближнего оборонительного оружия.

И если сравнивать танки, как экземпляры, то танк «Тигр» даст форы по некоторым показателям даже советскому тяжелому танку ИС-2 с его 122-мм пушкой. Я уж не говорю о британском «Черчилле», про который даже сам сэр Уинстон Черчилль сказал, что у танка его имени недостатков больше, чем у него самого, и про который немецкая памятка по ближней противотанковой борьбе ехидно пишет: « Черчилль мы должны узнавать по множеству маленьких катков, вертикальным поверхностям. Он жалок, несмотря на огромные движущиеся траки гусениц».

Но, как правило, сравнения и выводы делаются некорректно. Во-первых, «тигра» почему-то обычно сравнивают с советским танком Т-34-76 (максимум Т-34-85), а ведь это танки различных классов.

«Тигр» – это тяжелый танк (57–60 тонн) с броней 100–120 мм и пушкой 88-мм.

Т-34 – это средний танк весом около 28–30 тонн, с броней не более 45 мм и пушкой 76 мм.

Извините, но столь же некорректно сравнивать автомобиль «Ока» с «шестисотым» «мерседесом».

Сравнения допустимы лишь среди машин одного класса. Да, тридцатьчетверкам приходилось сражаться с «тиграми», но разница в классах, естественно, приводила к тому, что Т-34 в боях против «тигров» несли больше потерь, нежели «тигры». Но если немецкие средние танки Pz.Kpfw.IV сталкивались с советским тяжелым танком КВ-85 или ИС-2, то они несли куда более тяжелые потери. Случаи же встречи «тигров» с ИС-2 можно пересчитать по пальцам, и всякий раз итог не свидетельствовал о превосходстве «тигров». Вилбек насчитал всего десять эпизодов встреч ИС-2 с «тиграми». Все закончились поражением «тигров».

От автора. А вообще-то сам факт, что сравнивают «тигра» и Т-34, говорит отнюдь не в пользу первого. Выходит, что советский средний танк почти равен по суммарным боевым качествам немецкому тяжелому танку. И что любопытно, немецкие историки и мемуаристы нигде и никогда не пытаются сравнивать между собой два танка одного класса – советский Т-34 и немецкий Pz.Kpfw.IV, увидевших свет примерно в одно и то же время. Просто обходят этот вопрос глухим молчанием. С чего бы это?

Во-вторых, и я об этом уже писал не раз, что нельзя полагать танком некую железную коробку на гусеницах, снабженную пушкой. На самом деле танк – это она (эта самая коробка), плюс развитая инфраструктура, позволяющая должным образом эксплуатировать эту самую кучу брони. А вот тут-то с «тигром» в 43—45-х годах и произошло то, что произошло с бронетанковыми силами Красной Армии в 1941 году. Отсутствие у РККА средств, позволяющих эффективно использовать танки, превосходящие своими техническими характеристиками, да и по количеству тоже, соответствующие немецкие, привело к ужасающим потерям – более 14 тыс. единиц к осени 1941-го. Ведь, как ни ссылайся на то, что в основной своей массе советские танки 41-го года были устаревшими, их технические характеристики все же превосходят характеристики немецких танков на этот момент.

Танк «Тигр», как это я докажу ниже, тоже не имел требуемой инфраструктуры. А без нее все выдающиеся технические качества танка оказались пустым звуком.