***

Когда я переписал главу из книги и объявил, что теперь придерживаюсь другой позиции по ГМО, научное сообщество очень разволновалось. На меня до сих пор сыплются имейлы. Некоторым исследователям было особенно приятно, что я стал их союзником и теперь буду пропагандировать пользу ГМО. Однако гораздо больше моих корреспондентов писали, как это здорово, что Билл Най изменил точку зрения, поскольку переосмыслил научные данные. Они очень радовались, что такие перемены, оказывается, возможны в реальной жизни.

Мне было трудно полностью отказаться от прежнего мнения о ГМО, однако удалось с начала и до конца сохранять широту кругозора. Я говорил со многими учеными, штудировал литературу и изо всех сил старался не отбирать данные в пользу той или иной точки зрения. Я летал в Сент-Луис и Миннеаполис, причем за свои кровные. На это ушло время и силы, а кроме того, пришлось заняться самокопанием. Мне ведь нужно было примириться с неприятной мыслью, что я был не прав. А еще мне пришлось отфильтровать очень много информации за очевидную необъективность. Сопротивляться собственной интуиции очень тяжело, но еще тяжелее, когда на твоей (нынешней) стороне очень много народу и все убеждают тебя на ней оставаться.

Недавно я наткнулся на митинг противников ГМО на Манхэттене, а в это время его снимали кинодокументалисты. Некоторые доводы протестующих меня потрясли — в плохом смысле — своим невежеством. Я пытался завязать разговор о генетических модификациях кое с кем из демонстрантов, однако все, к кому я обращался, быстро сворачивали беседу либо путали научные и экономические данные о ГМО с другими политическими вопросами. Похоже, им никогда не хватало широты кругозора ни чтобы выслушать другую точку зрения, ни чтобы изменить свое мнение. По-моему, подобный твердолобый идеологизированный подход лишь выставлял протестующих дураками. Сам по себе он ничего не говорит о том, хороши или плохи генетически модифицированные продукты, зато свидетельствует о дефиците ботанской честности. Многие митингующие были уверены, что стоят на строго научной позиции. У них была какая-то статистика, примеры, доводы, которые им нравилось повторять. Но им не хватало умения смотреть на вещи широко, а в науке без этого никак. Они не фильтровали информацию из Интернета и без всякой критики блокировали все, что грозило поставить под сомнение их линию аргументации.

Изменить свое мнение — это вам не выключатель перещелкнуть. Такое умение — это привычка, которую усваиваешь в рамках жизненной философии. Когда примеряешь на себя новую идею, нужно быть готовым сказать: «Похоже, дельная мысль, но я не уверен». Когда обдумываешь спорную тему, нужно быть готовым признать: «Мне всегда казалось, что это так, но моих собственных доводов недостаточно. Мне нужно больше информации, хотя это будет мне стоить времени и сил». Нужно воспитать в себе неуемную любознательность. Берегите детский интерес и любопытство, добейтесь, чтобы призыв «Докажите!» был не сердитым требованием, а дорогой к восхитительным открытиям. Все это должно стать вашим привычным образом мыслей. Сделайте своим приоритетом стремление к самым точным фактам и самым лучшим данным, а не к ощущению своей правоты. Мое расследование по поводу ГМО напомнило мне об этой фундаментальной мысли — и напомнило очень настойчиво.

Кроме того, никогда не забывайте о чисто человеческой тенденции искать подтверждение собственной точки зрения, о которой мы говорили в главе 18. Об этом я говорил и на публичных выступлениях. Этому посвящен целый выпуск программы «Билл Най спасает мир». Давайте повторим: скажем, вы выросли в семье, где кто-то из родителей верит в гороскопы. Тогда вы, скорее всего, и сами будете склонны верить в гороскопы. Если кто-то предоставит вам данные, что астрология — лженаука, вам это, вероятно, не очень понравится. «Я всю жизнь читал гороскопы — а теперь вы мне говорите, что это выдумки?!» Да, именно это мы вам и говорим. Очень может быть, что вы начнете искать контрпримеры: «Мой гороскоп три дня подряд сбывался на сто процентов!» — или что-то в этом роде. Это и есть предвзятость, вызванная стремлением подтвердить свою точку зрения: вы ставите неисправный фильтр, который пропускает все факты, подтверждающие то, во что вы уже верите, однако блокирует все остальное. Чтобы преодолеть подобную предвзятость, нужно много времени.

Именно поэтому я о ней напоминаю. По моему опыту — и популяризатора науки, и просто рядового гражданина — человеку нужно много раз столкнуться с критическим мышлением, только тогда он будет готов усомниться в собственных убеждениях. А еще нужно поверить в то, что можешь ошибаться. Большинство из нас убеждено, что мы прекрасно умеем водить машину, верно? О, если бы! В среднем мы посредственные водители — и посредственные мыслители. Иначе и быть не может!

Даже в науке и инженерном деле проблема предвзятости, вызванной стремлением подтвердить свою точку зрения, сохраняет актуальность, и с ней нужно постоянно бороться. Наш мозг запрограммирован на то, чтобы видеть то, что мы ожидаем, и верить своему собственному мнению. Физикам нужно постоянно проверять, что они на самом деле видят, — настоящую частицу или просто сигнал, который ожидают увидеть, якобы вызванный их любимой теорией (или любимой частицей). Исследователи рака изо всех сил стараются проверять, что они на самом деле видят настоящую реакцию на новый метод лечения, даже если ставят на положительный результат все свои надежды, всю профессиональную гордость. Климатологи потратили десятилетия на то, чтобы обрести стопроцентную уверенность в реальности замеченных тенденций. Это очень трудно. Я годами думал про науку и при этом гарантирую вам, что среди моих убеждений найдется абсолютная ложь (но еще гарантирую, что это не относится к реальности глобального потепления: за него слишком много данных).

Впрочем, не все так плохо: смирение и широта кругозора всегда помогут узнать что-нибудь новое. Всегда можно уточнить свою точку зрения, понять что-то глубже, честнее и точнее. Да, ботанская открытость противоречит инстинктивным порывам, зато она пробуждает лучшие стороны человеческой натуры: способность накапливать знания и улучшать жизнь вокруг.

Если вы и дальше будете думать обо всем по-прежнему и искать прежние источники, которые по-старому освещают интересующие вас вопросы, вы постоянно будете получать прежние ответы и приходить к тем же выводам. Если же вы признаете, что можно передумать, будьте готовы принимать информацию из разных источников. Я все твержу, как это трудно, однако дух перемен приучил меня думать по-новому и о переменах как таковых. Почему многим нравится уезжать куда-то в отпуск? Потому что хочется вырваться из рутины. Увидеть другие части света. Позаниматься спортом. Повидаться с теми, кого давно не видели, напомнить о себе родственникам, завести новых друзей. Вот она, ботанская открытость. Она означает, что вы всегда готовы мгновенно собрать чемодан и укатить в отпуск от привычного мировоззрения.

Я люблю — ну ладно, мне нравится — выходить из зоны комфорта. Очень важно время от времени вылезать из норы и глядеть, что делается в норе по соседству. Не нужно далеко ездить, не нужно заранее все планировать — достаточно самых мелких шагов, зато постоянно. Я не большой поклонник «Фокс Ньюс», но все же смотрю «Фокс Ньюс», поскольку мне необходимо знать, что думают и слушают другие. Если вы убеждены, что противник не слушает вас, тем больше у вас причин прислушаться к нему и честно оценить, что он имеет сказать. Это единственный надежный метод передумать, получить возможность повлиять на чужую точку зрения — а в результате реально посмотреть на то, как изменить мир.