На Черноморском флоте имелось пять крейсеров с командирами, имевшими опыт командования сторожевыми кораблями и эскадренными миноносцами, прослужившими на тех же крейсерах по десятку лет. Казалось бы — выбирай любого. Нужен опыт службы на линкорах — пожалуйста: командир крейсера «Адмирал Нахимов» — капитан 1-го ранга Леонид Чулков успел послужить старшим помощником на линкоре «Архангельске» и том же «Новороссийске». Так, Чулков, несмотря на то что до 1943 года командовал береговыми батареями и дивизионами береговой артиллерии, имел опыт службы командиром БЧ-2, старшим помощником и командиром эскадренного миноносца. Так нет же — нашли командира, корабельный командный стаж которого ограничивался трехлетней практикой вахтенного офицера на «Октябрине» и «Марате» и годовым старпомством на «Новороссийске».

Все познается в сравнении. Правительственная комиссия, расследовавшая причины катастрофы с линейным кораблем «Императрица Мария», обратила внимание на ряд нарушений в повседневной и боевой организации линкора. Основной причиной этих явлений члены комиссии и командующий флотом вице-адмирал Колчак считали «слабые командно-организационные навыки и низкую оперативно-тактическую подготовку командира линкора капитана 1-го ранга Казимира Порембского». Перед назначением командиром линейного корабля капитан 1-го ранга Порембский четыре года командовал минным транспортом, ранее имел практику службу минером, старшим офицером крейсера 2-го ранга «Новик» и командования стотонным миноносцем. Так что по сравнению с команднотактическим уровнем капитана 1-го ранга Кухты изгнанный со службы контр-адмирал Казимир Порембский имел несомненные преимущества. Тем, кто считает это сравнение нелогичным или оскорбительным, прочтите мою книгу «Столетие катастрофы линкора “Императрица Мария”», вышедшую небольшим тиражом в издательстве «Севастопольская весна» Леонида Кручинина в 2017 году.

Вы хорошо себе представляете, что бы указал Александр Кухта в перечне должностей, на которых он якобы приобретал навыки командования экипажем в 1500 человек и управления линейным кораблем в повседневных и боевых условиях?

По запросу председателя Правительственной комиссии Малышева командир эскадры вице-адмирал Уваров представил характеристику на бывшего командира линкора «Новороссийск» капитана 1-го ранга Кухту: «Командир корабля капитан 1-го ранга Кухта А.П. в должности с 1954 года. За время командования кораблем технику, вооружение, боевую и повседневную организацию усвоил удовлетворительно, овладел маневрами корабля. Был допущен к самостоятельному управлению кораблем. Боевой подготовке, организации службы и поддержанию дисциплины уделял много внимания. Правильно обучал экипаж корабля, который успешно сдал 6 курсовых задач. Однако, опыт командования имел еще недостаточный, требовал контроля над собой и практической помощи. Требовательность к себе и подчиненным проявлял недостаточную. Своего старшего помощника подготовить к полноценному замещению своей должности не сумел».

Обратите внимание, — командир эскадры «дипломатично» (?) не указал конкретный срок командования Кухтой линкором. А стоило бы Петру Васильевичу Уварову задать вопрос: реально ли было Кухте, не имевшему опыта командования крупными кораблями, за неполный год командования линкором с экипажем в полторы тысячи человек что-либо кардинально изменить из того «наследия», что принял он у Федора Измайлова? Это еще Уваров проявил исключительную лояльность и порядочность, хорошо представляя, что его характеристика ляжет в основу обвинительного заключения в отношении командира линкора. А что, скажите на милость, мог написать Петр Уваров — ровесник Кухты, закончивший училище на год позже и знавший Александра Павловича со времен совместной службы на Балтике? То есть в те годы, когда Уваров в звании старшего лейтенанта успешно осваивал командирские мостики эскадренных миноносцев и сторожевых кораблей, а капитан Кухта выполнял боевые задачи в должности флагманского артиллериста всего воюющего Балтийского флота. Но факты — упрямая вещь: линкор угроблен, более 600 членов команды погублены. Виновники должны быть определены и показательно наказаны.

При анализе материалов работы Правительственной комиссии, расследовавшей причины катастрофы, принимая к сведению воспоминания должностных лиц управлений флота, задействованных членами той же комиссии для уточнения ряда проблемных вопросов, возникает подозрение, что при написании окончательных выводов не всегда учитывались заключения, сделанные членами отдельных подкомиссий и специалистами, привлекаемыми членами этих подкомиссий в качестве экспертов, или профильных специалистов. Более того, возникает вполне обоснованное подозрение, что в более поздние годы отдельные разделы в материалах комиссии подвергались существенной правке, отдельные абзацы «замарывались» либо просто убирались.

Так, Борис Каржавин, работая с документами Правительственной комиссии, не нашел среди членов технической комиссии, расследовавшей проблемы живучести линкора, академика Шиманского, прибывшего в Севастополь в составе группы специалистов, возглавляемой заместителем главкома ВМФ адмиралом Н.И. Виноградовым.

Быть может, ошибся Коржавин, не тот экземпляр отчета читал?

Из официального отчета по работе Правительственной комиссии, сохраняющегося в архиве, следует, что «в состав комиссии по непотопляемости и живучести, возглавляемой Чиликиным, вошли: главный конструктор КТН Ашик В.В.; начальник института ВМФ инженер-контр-адмирал Л.А. Коршунов; бывший наблюдающий за постройкой линкора ‘‘Советский Союз” инженер-капитан 1-горанга М.С. Михайлов; заместитель начальника Главного управления кораблестроения ВМФ инженер-капитан 1-горанга В.А. Фоминых; заместитель главного конструктора Воробьев; начальник ЦКБ МСП Привалов; подполковник Ференс и ДТН Фирсов. Экспертная комиссия привлекла к своей работе ряд специалистов, в том числе: Кудинова, Фролова» (ЦВМА. Ф. 2. Оп. 96. Д. 115. Л. 5–6).

Так что фамилия Шиманского не прослеживается ни среди членов комиссии, ни среди экспертов. О том, что академик Шиманский возглавлял техническую подкомиссию в составе Правительственной комиссии Малышева, я узнал из воспоминаний М. Кацнельсона.

После смерти бывшего начальника ремонтного отдела Технического управления Черноморского флота Моисея Кацнельсона в архив технического управления были переданы его воспоминания, с выдержками из которых имеет смысл познакомиться.

Вспоминает М. Кацнельсон:

«Вопросы, возникавшие в процессе расследования у Госкомиссии и Технической комиссии, задавались мне, назначенному временно начальником Технического управления. Вопросы эти касались обстоятельств, которые, по мнению технической комиссии, где ведущим специалистом был академик Шиманский Юлиан Александрович, могли служить прямой, или косвенной причиной аварии. Из целого ряда вопросов два были сугубо принципиальными.

— Почему корабль не был оборудован размагничивающим устройством?

— Почему был оставлен нарушенным водонепроницаемый контур корпуса?»

Становится понятным, что академик Юлиан Александрович Шиманский, не связанный корпоративными «заморочками» с высшим командованием ВМФ, обратил внимание председателя комиссии на ряд фактов, заставивших несколько понервничать представителей технических управлений и командующего флотом.