tamen episcopum se cognosceret, ad conuentum oportuerit inuitare, et interrogaturum et interrogandum et auditurum et audiendum de fide. Sed forte sedes beatissimi Petri praerogatiuam uestram familiarium et clientulorum adsensione uindicat sibi. Cur non et ipse aduertit et uos intellegitis Petri sedem omnibus episcopis et aequalem esse et communem, siquidem memoratus sanctus apostolus… ipse etiam non solum nullam praerogatiuam inter coapostolos uindicauerit sibi, uerum etiam officiosus fuerit eis, utpote quos pari dignatione Domini ad officium apostolatus cognosceret delectos?»[542] («Тогда как ты Амвросий не являешься судьей, и твой сговор, установившийся при помощи тех же двенадцати таких же нечестивых соседей, не может иметь наименование Собора, скажи нам, по какому праву ты доставляешь от Дамаса три послания, в которых от него оправдывается присутствие других. Ты устроил, что послания должны быть прочитаны для тебя самого и твоих [сторонников] тобой самим. Тогда как непременно, если бы ты мог иметь положение судьи, ты бы не читал сам послание, чтобы не низвергнуть авторитет судьи через исполнение обязанностей слуги. Но и, если Собор, который был запланирован, исполнен был бы, следовало пригласить самого Дамаса как одного из многих к собранию, чтобы он и вопрошал и был вопрошаем, слушал и был выслушан о вере, если бы он воспринимал себя епископом. Но возможно Престол Блаженнейшего Петра одобрением друзей и клиентов присваивает себе ваше преимущественное право. Почему он указывает, а вы не понимаете, что Престол Петра является равным и общим для всех епископов, поскольку упомянутый Святой апостол… сам же не только не присвоил бы себе никакого преимущественного права среди собратьев по апостольству, а поистине же был бы для них служителем, ибо ведь он знал, что они возлюбленные Господа от равного достоинства для служения апостольства?»).

Палладий постоянно обвиняет Амвросия в судейской недобросовестности, все время подчеркивая, что Собор Амвросия и его сторонников незаконен и не имеет прав осуждать ариан. Из данных, очень выразительных слов Палладия следует, что он отрицает всякую значимость папского благословения, содержавшегося, что очевидно явствует из яростной реакции Палладия, в указанных трех посланиях папы Дамаса Аквилейскому Собору. Он даже укоряет Амвросия в том, что тот сам огласил их текст, хотя это мог бы совершить обычный нотарий. Как полагает Р. Гризон, св. Амвросий намеренно прочитал послания Дамаса лично, ибо не был во всем согласен с папой[543]. Данное несогласие, вероятнее всего, касалось поручений, которые папа возлагал на Аквилейский Собор как на собор италийских епископов. Для св. Амвросия Собор должен был стать вполне самостоятельным судебным собранием.

И тем не менее, из приведенных полемических упреков Палладия становится ясно, что, хотя сам Палладий и арианские епископы в целом не признавали над собой папской власти в качестве власти первого епископа Запада, однако в каноническом отношении одобрение состава Аквилейского Собора и его будущей деятельности, заявленные в упомянутых посланиях папы Дамаса св. Амвросию Медиоланскому, наделяли Аквилейский Собор – во всяком случае, в масштабах юрисдикции папы, к которой относились и западные Балканы с Паннонией – экстраординарным правом осуждения и наложения наказания, в силу чего Палладий, Секундиан и Аттал выступали на Соборе исключительно в качестве обвиняемых.

Не желая соглашаться со свершившимся фактом, Палладий иронически спрашивает св. Амвросия на страницах своего трактата: «Denique ut Urbani Parmensis episcopi ceterorumque causas pretermittamus, certe Leontium Salonitanum ex eius audistis mandato, auditum gradu sacerdotali ut reum detexistis. Et quomodo a uobis deiectum ipse in communionem sine uestro reatu suscepit»[544] («Наконец, оставим без внимания судебные дела Урбана епископа Пармского и прочих. Доподлинно, вы выслушали Леонтия Салонского по его (Дамаса) поручению, [и] выслушанного вы сорвали со священнической степени как виновного. И каким образом вами низвергнутого он (Дамас) вне вашего обвинения принял в общение»).

Пытаясь уже post factum напомнить о распре, возникавшей между Римской и Медиоланской Церквями по дисциплинарным вопросам, Палладий пытается напомнить св. Амвросию, что между Аквилейским Собором и папой Дамасом существовали противоречия в отношениях, связанные с упомянутым выше Леонтием Салонским, епископом Пармы Урбаном, а также другими спорами. Палладий, как видно, совершенно не осознавал того очевидного факта, что перед лицом общего богословского противника, угрожавшего православной вере и церковному единству, Дамас дал св. Амвросию и Аквилейскому Собору свое благословение и свои судебные полномочия.

Данное обстоятельство было очень значимо для св. Амвросия еще и потому, что, осуществляя анафематствование Палладия, отцы Аквилейского Собора сознавали факт наличия некоторых канонических норм, без соблюдения которых Палладий мог бы попытаться обжаловать приговор, в первую очередь перед императором Грацианом. В частности, обеспечение для Собора получения канонических и безоговорочно легитимных полномочий было необходимо ввиду требований, выдвигавшихся к церковным судебным инстанциям со стороны самого папы Дамаса. Как писал папа в послании к архиепископу Стефану: «Vocatio ad synodum iuxta decreta Patrum canonica eius, qui inpetitur, rationabilibus scriptis per spatium debet fieri congruum atque canonicum, quia, nisi canonice uocatus fuerit suo tempore et canonica ordinatione, licet uenerit ad conuentum quacumque necessitate, nisi sponte uoluerit, nullatenus suis respondebit insidiatoribus»[545] («Призвание на синод того, кто обвиняется, должно совершаться в соответствии с каноническими декретами Отцов при помощи писем, основанных на разуме, через подобающий, а также каноничный промежуток времени, ибо, если он не будет призван канонично в свое время и каноническим распоряжением, никоим образом он не будет отвечать своим недоброжелателям, если добровольно не захочет, хотя бы он и по какой-либо необходимости прибыл на собрание»).

Следует отметить, что Палладий во многом сам способствовал своему суровому осуждению прежде всего тем, что отказывался предоставить развернутое и внятное исповедание своей веры для дальнейшего богословского обсуждения на протяжении всего заседания. Кроме того, Палладий несколько раз нанес своим оппонентам словесные оскорбления, порочащие их епископское достоинство, бездоказательно обвиняя св. Амвросия в подлости и лжи[546]. В силу данного обстоятельства анафематствование Палладия могло быть легко осуществлено на основании буквального истолкования пятьдесят второго канона Элибертского (Эльвирского) Собора 305 г., воспринятого затем всей западной канонической традицией буквально, согласно которому «Hii, qui inuenti fuerint libellos famosos in ecclesia ponere, anathematizentur»[547] («Все те, о которых обнаружат, что они полагают в Церкви порочащие свидетельства, да будут анафематствованы»).

Осознавая необходимость наложения церковного прещения на Палладия только как на еретика, не подвергая его каре еще и за лжесвидетельство, св. Амвросий Медиоланский исходил из канонического принципа, который он однажды выразил и который станет весьма характерным для дальнейшей покаянной традиции латинских пенитенциалов. Согласно св. Амвросию, «Non osculatur pater filium semper sed aliquando castigat. Ergo