что возникновение результата ни из совокупности причин и условий, ни по отдельности из них не является установленным к бытию самосущим способом, дается также в глубинных сутрах, и в данной главе объясняется все, что преподано об этом в Слове Будды. Для того чтобы показать это, приводится краткое подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла. В «Лалитавистара-сутре»645 говорится:

В зависимости от губ, горла, нёба,

Посредством движений языка возникают звуки речи,

Но они не зависят от горла и от нёба не зависят:

Речь не существует как объект каждого в отдельности.

И хотя в зависимости от их совокупности речь возникает

Благодаря познавательной силе ума646,

Ум и речь не проявляются и не имеют материальной формы,

Ни внутри, ни снаружи они не воспринимаются.

Мудрые люди, выполняя рациональный анализ

Возникновения и разрушения речи, слов, звуков, мелодий,

В это время все речи воспринимают словно эхо –

Как моментальные и не имеющие сущности [mDo sde kha 89b–90a].

Как говорится здесь, если проанализировать появление речи в зависимости от причин и условий, то будет установлено, что она не имеет самобытия, и такое возникновение имеет место благодаря силе ума.

Это похоже на ранее приведенные цитаты из «Учения великой радости»647 («Упалипариприччха-сутра») [dKon brtsegs ca 130c] и т. д. В «Аштасахасрика-праджняпарамита-сутре» говорится:

О Коушика! Бодхисаттвы-махасаттвы благодаря тому, что облачены в великие доспехи, не должны держаться за материальную форму.

И после этого сказано:

Не следует также держаться648 за остальные четыре скандхи, четыре плода, за [статус]

пратьекабудд или полностью просветленных будд. [Sher phyin ka 20a]

3. Резюме главы XX и ее название

В комментарии Буддапалиты говорится:

«Если не существуют даже ни время, ни причина и следствие, ни совокупность, тогда что еще может существовать?» — говорят нигилисты649. {347} [В ответ на это мы говорим, что], это не случай нигилизма, потому что такого рода концепции самосущего бытия таких вещей как время и т. д. [мы] истощаем (устраняем)650 как совершенно неправомерные фабрикации, но эти вещи установлены к бытию в качестве зависимых обозначений651. [255b]

Необходимо понимать, что время, причина и следствие, совокупность условий не существуют как самосущие — так, как утверждают реалисты652. Поэтому они отрицаются как имеющие самобытие. Но то, что появляется при опоре на причины и условия, что имеет зависимое возникновение, то не отрицается.

Это был комментарий к главе XX, которая содержит двадцать четыре строфы и называется «Исследование совокупности».

Глава XXI. Исследование становления и разрушения

Мы все еще находимся в четвертой части раздела «Подробное объяснение двух видов бессамостности» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2)). Эта часть называется «Учение о том, что время пусто от самосущей природы» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4)). Мы завершили рассмотрение первой из ее двух частей: «Опровержение самосущего бытия времени» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4.1)), а также рассмотрели во второй части — «Опровержение аргумента о самосущем бытии времени» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4.2.)) первую из двух ее частей — «Опровержение времени как сопутствующего (одновременного) условия возникновения результата» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4.2.1.)). Теперь приступаем к ее второй части — «Опровержение времени как причины возникновения и разрушения результата» (в общей структуре — (2.2.2.1.1.2.4.2.2)). В ней три части: 1) объяснение главы XXI «Исследование становления и разрушения»; 2) подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) резюме главы XXI и ее название.

(2.2.2.1.1.2.4.2) Опровержение аргумента о самосущем бытии времени

(2.2.2.1.1.2.4.2.1) Опровержение времени как причины возникновения

и разрушения результата

1. Объяснение главы XXI «Исследование становления и разрушения»

Здесь кто-то может утверждать, что время существует самосущим способом, потому что является причиной становления и разрушения результата. Ибо росток в зависимости от времени, такого как зима, разрушается, а в зависимости от такого времени как весна возникает.

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, тогда время, как причина становления и разрушения, являлось бы самосущим. Но оно не существует таким способом.

Здесь две части: 1) опровержение того, что возникновение и уничтожение установлены к бытию самосущим способом; 2) демонстрация ошибок этернализма и нигилизма, возникающих при утверждении, что возникновение и уничтожение являются установленными к бытию самосущим способом.

1.1. Опровержение того, что возникновение и уничтожение

являются установленными к бытию самосущим способом

Здесь две части: 1) опровержение заключения653 о том, что становление и разрушение существуют в силу самобытия; 2) опровержение аргумента о самосущем бытии становления и разрушения.

1.1.1. Опровержение заключения о том, что становление

и разрушение существуют в силу самобытия

Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования — являются или не являются становление и разрушение одновременными; 2) опровержение посредством исследования того, на каком базисе могли бы существовать становление и разрушение; 3) опровержение посредством исследования — являются или не являются становление и разрушение тождественными или различными [феноменами].

1.1.1.1. Опровержение посредством исследования —

являются или не являются становление и разрушение одновременными

Здесь три части: 1) формулирование тезиса654; 2) презентация обоснования (аргумента); 3) краткая суть опровержений.

1.1.1.1.1. Формулирование тезиса

ММК, глава XXI, шлока 1655:

Разрушение без становления

Или одновременно с ним не происходит.

Становление без разрушения

Или одновременно с ним не происходит.

{348

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, тогда можно было бы сформулировать четыре утверждения: разрушение происходит без становления, т. е. без возникновения; разрушение не может происходить самосущим способом одновременно со становлением; становление существует без разрушения; становление не может существовать самосущим способом одновременно с разрушением.

1.1.1.1.2. Презентация обоснования (аргумента)

Здесь две части: 1) опровержение разрушения, являющегося или не являющегося одновременным со становлением; опровержение становления, являющегося или не являющегося одновременным с разрушением.

1.1.1.1.2.1. Опровержение разрушения, являющегося

или не являющегося одновременным со становлением

ММК, глава XXI, шлока 2656:

Разрушение без становления

Каким образом могло бы существовать?

Тогда существовала бы смерть без рождения.

Не существует разрушения без становления.

Невозможно, чтобы разрушение являлось существующим без становления, т. е. возникновения. «Каким образом могло бы»657 указывает на то, что это вообще не существует. Если бы это существовало, тогда [существа] умирали бы без возникновения, т. е. не рождаясь. Но этого никто не видел. Таким образом, разрушение не пребывает без становления.

ММК, глава XXI, шлока 3658:

Разрушение одновременно со становлением

Каким образом