становление и разрушение существуют в силу самобытия, тогда в каких вещах они существуют — в тех, чьей характеристикой является истощение (исчерпанность), или в тех, чьей характеристикой это не является?

ММК, глава XXI, шлока 7672:

В том, что исчерпано, становления нет.

И в том, что не исчерпано, становления нет.

В том, что исчерпано, разрушения нет.

И в том, не исчерпано, разрушения нет.

Что касается этого, то в вещах, являющихся исчерпанными дхарминами (носителями свойств)673, становление, т. е. возникновение, не существует самосущим способом, потому что для того, что существует в силу самобытия, исключено, — по причине противоречия их присутствия в одной и той же основе, — чтобы становление и истощение сосуществовали на его базисе. В вещи, еще не исчерпанной, становление также не существует самосущим способом, потому что если бы самосущая вещь не являлась исчерпанной, то она не имела бы разрушения в качестве своей характеристики. В исчерпанной вещи разрушение не может существовать самосущим способом, потому что она как объект пресечения уже не существует, и она не может быть базисом самосущего бытия разрушения. В неисчерпанной вещи разрушение тоже не может существовать самосущим способом. Причина этого — такая же, как и в объясненном выше случае.

1.1.1.2.2. Опровержение становления и разрушения, базисом которых являются вещи

Допустим, кто-то утверждает: «Становление и разрушение имеют самобытие, потому что вещи существуют самосущим способом, а они являются базисом для этих двух [характеристик]».

ММК, глава XXI, шлока 8674:

Без существования вещей

Становление и разрушение не имеют бытия.

Без становления и разрушения

Вещи не имеют бытия.

Без того, чтобы вещи имели самобытие, становление и разрушение не могли бы существовать самосущим способом. Причина того, почему вещи не существуют самосущим способом, состоит в следующем. Мы ранее уже дали опровержение того, что становление и разрушение имеют самобытие, так что без существования обоих вещи не являются существующими самосущим способом, поскольку эти два [феномена] являются характеристиками вещей.

Некоторые утверждают: «То, что не является существующим, не является свойством675 вещи, подобно гриве лягушки. Становление и разрушение являются свойствами вещей, поэтому истинно существуют». В ответ на это в «Праджняпрадипе» говорится, что без абсолютного существования становления и разрушения вещи не являются абсолютно существующими, поскольку вещи являются воплощением676 становления и разрушения; так что аргумент оказался несостоятельным. Сходным образом, прочитывая две первые строки после двух последующих, [Бхававивека] объясняет, что без бытия вещей — без базиса — становление и разрушение не могут существовать.

1.1.1.2.3. Опровержение становления и разрушения вне зависимости от того,

является или не является базис пустым

{352}

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, то возникает вопрос: является ли та вещь, самосущим способом существующая в качестве базиса для них, самосущим способом пустой или самосущим способом непустой?

ММК, глава XXI, шлока 9677:

Становление и разрушение в [том, что] пусто,

Не имеют смысла.

В [том, что] не пусто, становление и разрушение

Также не имеют смысла.

Что касается этого, то самосущее бытие становления и разрушения в том, что пусто в силу самобытия, является бессмысленным, потому что отсутствует базис: это подобно небесному цветку. Но также бессмысленным было бы самобытие становления и разрушения в том, что существует посредством собственных характеристик и не является пустым: непустое не может иметь становление и разрушение, потому что для этого нет базиса.

1.1.1.3. Опровержение посредством исследования — являются или

не являются становление и разрушение тождественными или различными [феноменами]

ММК, глава XXI, шлока 10678:

Становление и разрушение

Не могут быть тождеством,

Но чтобы становление и разрушение

Были разными [феноменами] — это тоже нелогично.

Если бы становление и разрушение имели самобытие, то имелись бы два альтернативных способа. Однако нелогично, чтобы становление и разрушение существовали, будучи в сущности идентичными: поскольку они, подобно свету и тьме, являются взаимоисключающими, то не могут быть тождественными. Но также неприемлемо, чтобы становление и разрушение существовали, будучи в сущности разными: если бы они в силу собственных характеристик были установлены к бытию как разные, то следовало бы заключение, что они не имеют связи. Однако эти двое неразрывно связаны между собой.

1.1.2. Опровержение аргумента о самосущем бытии становления и разрушения

Здесь две части: 1) то, что они наблюдаемы, не является доказательством; 2) презентация аргумента для этого [заключения].

1.1.2.1. То, что они наблюдаемы, не является доказательством

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Зачем нужно проводить этот скрупулезный анализ, когда все, включая пастухов и женщин, могут наблюдать, что становление и разрушение существуют благодаря собственным характеристикам? Так что эти два [явления] существуют самосущим способом!».

ММК, глава XXI, шлока 11679:

Если вы думаете, что становление и разрушение –

Оба могут наблюдаться,

Тогда становление и разрушение

Вы видите из-за омраченности ума.

Если вы полагаете, что можете наблюдать становление и разрушение как существующие самосущим способом, то этот довод не доказывает того, что становление и разрушение существуют в силу собственных характеристик. Ибо он является подобным тому, как [обычные люди] — от пастухов до женщин — видят [призрачный] город гандхарвов, миражи и т. п., а больные катарактой видят ниспадающие волосы или мух. Становление и разрушение, хотя и проявляются в видимости вещей, словно существуют самосущим способом, они воспринимаются так по причине того, что восприятие является загрязненным из-за неведения.

{353}

1.1.2.2. Презентация аргумента для этого [заключения]

Здесь две части: 1) опровержение того, что становление и разрушение возникают из чего-то однородного или неоднородного; 2) опровержение вещей, возникающих из себя или из другого.

1.1.2.2.1. Опровержение того, что становление и разрушение

возникают из чего-то однородного или неоднородного

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Если эта видимость становления и разрушения — как имеющих самосущее бытие — наблюдается из-за того, что восприятие загрязнено неведением, тогда как установить это? Посредством логического вывода. Но каково это логическое обоснование?»

ММК, глава XXI, шлока 12680:

Сущее681 не возникает из сущего.

Сущее не возникает из небытия.

Небытие не возникает из небытия.

Небытие не возникает из сущего.

В этом контексте, если становление имеет самобытие, то оно должно было бы возникнуть либо из сущего, т. е. уже возникшего, либо из отсутствия сущего (небытия), т. е. чего-то уже разрушившегося. А если разрушение имеет самобытие, оно тоже должно было бы возникнуть тем же путем. Сущее (вещь) — то, что