Ведь смерть одновременно с рождением659

Не является существующей.

Как разрушение вещей может самосущим способом происходить синхронно, т. е. одновременно с их становлением? Этого не происходит. Если бы такое существовало, тогда смерть и рождение имели бы место одновременно самосущим способом. Но этого не существует, потому что они являются взаимоисключающими [феноменами], как свет и тьма. Ведь способ взаимоисключающего противоречия был объяснен ранее в главе XI. Или, иначе говоря, в случае с такой вещью как росток время, когда он возник, и время, когда он прекратился, находятся в таком же логическом соотношении, как свет и тьма.

А если утверждается, что возникновение и прекращение являются установленными к бытию посредством собственных характеристик, тогда прекращение ростка — это свойство (характеристика) ростка, а росток — это дхармин, характеризуемое. В самобытии ростка нет перемен. Следовательно, он должен был бы оставаться таким в любой момент времени. Так что, если бы возникновение и прекращение происходили в одно время, то возникающий и прекращающийся [росток] оказались бы тоже одновременными. Остальной анализ прекращения был объяснен в контексте главы VII, поэтому здесь не представлен.

В данном контексте сошлемся на текст «Праджняпрадипа», где в качестве ответа некоторым шравакам, утверждающим, что прекращение имеет причину, потому что является характеристикой обусловленных феноменов, как и возникновение, {349} объясняется, что они допускают две ошибки. Одна из них — это ошибка неопределенности довода660. Хотя прекращение всех вещей, таких как обычное сознание661, звук, последняя вспышка огня, конечное состояние ума и ментальных факторов архата, является признаком обусловленных феноменов, тем не менее оно не имеет причины. Поэтому говорится, что [довод] является неопределенным. [205a]

В «Прасаннападе» говорится, что их разрушение является также обусловленным их возникновением, поэтому оно имеет причину. Необходимо также понимать, что разрушение таких вещей как конечный момент обычного сознания не существует как беспричинное разрушение. В равной степени это относится вообще к разрушению. Поэтому здесь нет ошибки неопределенности [довода]. [134b]

Как было объяснено ранее, уничтожение662 является осуществленным разрушением. Таков также способ, которым досточтимый Чандракирти объяснял это в качестве вещи. В «Праджняпрадипе» после такого же, как и данное выше, объяснения, говорится, что нечто, будучи уничтоженным, более не существует. Оно не является имеющим причину, потому что не существует, как, например, то, что вообще не существует. Такое объяснение дается в соответствии с системой [Бхававивеки], в которой уничтожение (уничтоженное) не считается вещью. Следовательно, заключение «хотя уничтожение является собственной характеристикой обусловленных феноменов, тем не менее не имеет причины» сделано в соответствии с утверждениями оппонентов, но не относится к нашей системе. [205a]

Причина, по которой пример663, к которому относится фраза «как и возникновение»664, продемонстрирован как неустановленный (несуществующий), заключается в следующем665. «Возникновением» называется обретение вещью самоидентичности666 посредством становления ее природы667, которая прежде не появлялась. Возникновение, о котором говорится как о характеристике обусловленного, оппонентами признается как нечто субстанциально отличное от таких характеризуемых вещей как сосуд и т. д. Поскольку такое возникновение не существует, то это означает, что оно и не обладает причиной.

В «Праджняпрадипе» тот факт, что возникновение не является субстанциально установленным к бытию, используется для доказательства того, что пример несостоятелен. Приводимое в «Прасаннападе» [утверждение оппонентов]: «поскольку субстанциально существующее является установленным в качестве возникающего…» [134b] не противоречит ранее сделанному утверждению, потому что смысл предшествующего — таков, как был объяснен выше, а смысл последующего — это просто презентация способа утверждения оппонентами субстанциальности возникновения. В соответствии с «Прасаннападой», причина неприемлемости высказывания, что пример является неустановленным, потому что «вы принимаете, что такие вещи как отражение и т. д., не существующие субстанциально, имеют причину» [135a] состоит вот в чем: хотя отрицается, что возникновение существует субстанциально, возникновение не является несуществующим как нечто имеющее причину.

1.1.1.1.2.2. Опровержение становления, являющегося

или не являющегося одновременным с разрушением

ММК, глава XXI, шлока 4668:

Становление без разрушения –

Как это могло бы существовать?

Ведь вещи никогда не существовали,

Будучи свободными от разрушения.

Как являлось бы существующим становление без разрушения? Это невозможно. Если бы такое имело место, тогда вещи должны существовать, не поддаваясь разрушению. Но вещи никогда не были свободны от разрушения.

ММК, глава XXI, шлока 5669:

Становление и разрушение одновременно –

Как это могло бы существовать?

Ведь рождение и смерть в одно время

Не являются существующими.

Как становление и разрушение могли бы самосущим способом существовать одновременно? Это невозможно. Если бы такое имело место, тогда рождение и смерть случались бы одновременно, но этого нет. Это было уже ранее объяснено.

1.1.1.1.3. Краткая суть опровержений

ММК, глава XXI, шлока 6670:

Вещи, что не являются установленными

Как существующие одновременно друг с другом

Или неодновременно, –

Как они могут устанавливаться к бытию?

Возникает вопрос: «Как в отношении становления и разрушения, не имеющих самосущей установленности к бытию одновременно друг с другом, т. е. в то же самое время, или неодновременно друг с другом, т. е. не в то же самое время, может существовать самосущая установленность к бытию?» Это невозможно, ибо если бы они были установлены в силу самобытия, то невозможно было бы избежать двух альтернатив в отношении способа их существования.

Допустим, кто-то полагает: «Хотя они не установлены к бытию посредством самобытия ни одновременно, ни неодновременно, тем не менее они могут существовать671 способом, невыразимым этой двойственностью». Если он думает, что то, что является невыразимым существованием, является смешением этих двух [способов], то мы на это отвечаем: поскольку эти двое ранее не существовали отдельно, то смешения нет.

Предположим, с другой стороны, что кто-то думает, что смысл «невыразимости» состоит в том, что это не поддается определенному интеллектуальному пониманию. Однако если бы это был такой случай, то, подобно синюшности или бледности сына бесплодной женщины, поскольку становление и разрушение не существуют в силу самобытия, их причина, время, тоже не имело бы самобытия.

1.1.1.2. Опровержение посредством исследования того,

на каком базисе могли бы существовать становление и разрушение

Здесь три части: 1) опровержение становления и разрушения вне зависимости от того, исчерпан или не исчерпан базис; 2) опровержение становления и разрушения, базисом которых являются вещи; 3) опровержение становления и разрушения вне зависимости от того, является или не является базис пустым.

1.1.1.2.1. Опровержение становления и разрушения вне зависимости от того,

исчерпан или не исчерпан базис

{351}

Если вы утверждаете, что