уже появилось, не возникает самосущим способом из однородного сущего (вещи), — того, что уже появилось, — потому что в противном случае причина и результат оказались бы одновременными, и имело бы место повторное возникновение. Но оба этих случая невозможны. Сущее (вещь) не возникает самосущим способом из небытия (не-вещи) — того, что уже разрушено. Ибо, согласно точке зрения тех, кто считает вещи имеющими самобытие, во время разрушения они должны уничтожаться (превращаться в небытие), так что если бы имело место возникновение из несуществующей разрушенной вещи, тогда дочь бесплодной женщины могла бы родить сына!

Небытие (не-сущее, не-вещь) — то, что разрушено, — не возникает самосущим способом из небытия — из уже разрушенной вещи. Ибо несуществующая разрушенная вещь не может самосущим способом породить результат, потому что если бы нечто уничтоженное было способно породить самосущим способом другое уничтоженное, тогда дочь бесплодной женщины тоже родила бы сына.

Небытие — то, что разрушено, — не возникает самосущим способом из сущего — того, что уже появилось. Если бы такое возникновение произошло, то оказалось бы, что неуничтоженная вещь породила самосущим способом нечто неоднородное с собой, уже уничтоженное. Это сравнимо с абсурдным выводом, что из светильника возникла тьма. Посредством такого метода анализа видно, что становление и разрушение не имеют самобытия, а их восприятие как существующих посредством самобытия происходит из-за оскверненности ума неведением.

Имеетя также альтернативная интерпретация: если бы становление и разрушение имели самобытие, то их базисом являлось бы либо сущее (вещи), либо небытие (не-вещи). {354}Если проанализировать эти два, то окажется, что они не имеют самобытия, следовательно, базис не существует, тогда становление и разрушение как могут существовать? Следовательно, их восприятие как имеющих самобытие — это восприятие, оскверненное неведением.

Объяснение того, что вещи не имеют самобытия ни как существующие, ни как несуществующие, данное в «Прасаннападе», — «сущее не возникает из сущего» и т. д. [138a], — соответствует объяснению, данному Буддапалитой [258a].

1.1.2.2.2. Опровержение вещей, возникающих из себя или из другого

Предположим, кто-то может думать так: «Если бы какие-то вещи существовали самосущим способом, то становление и разрушение тоже должны были бы существовать самосущим способом. Но этого нет, потому что они не возникли самосущим способом. А то, что не возникло самосущим способом, не существует».

ММК, глава XXI, шлока 13682:

Сущее (вещь) не возникает из себя самого,

Из [чего-то] другого не является возникшим,

Из себя самого и из [чего-то] другого возникновение

Не имеет места. Тогда как оно возникает?

Оно не является несуществующим. Согласно сказанному сущее (вещь) не возникает из себя самого, возникновение из другого также не имеет места; и поскольку оно не возникает из себя и из другого, тогда как оно может возникать самосущим способом? Не может никак. Это было уже объяснено в главе I.

1.2. Демонстрация ошибок этернализма и нигилизма, возникающих при утверждении,

что возникновение и уничтожение являются установленными к бытию самосущим способом

Здесь три части: 1) как принятие самобытия вещей приводит к этернализму и нигилизму; 2) опровержение ответа, что хотя это и принимается, тем не менее ошибка устраняется; 3) сжатый смысл этих опровержений.

1.2.1. Как принятие самобытия вещей приводит к этернализму и нигилизму

ММК, глава XXI, шлока 14683:

Те, кто признают существование вещей,

Придут в воззрении к этернализму и нигилизму.

Ибо те вещи должны быть

Либо постоянными, либо непостоянными.

Необходимо безоговорочно принять утверждение: «самосущие вещи не существуют вообще». В противном случае, если допустить самобытие вещей, последуют полностью противоречащие Слову Будды воззрения этернализма и нигилизма. Ибо если вы говорите, что вещи постоянны, то станете этерналистом, а если вы говорите, что вещи непостоянны, то определенно станете нигилистом. Это было уже объяснено в контексте главы XV:

«Все, что существует в силу самобытия,

Не есть небытие» — это постоянство.

«То, что возникло в прошлом, сейчас не существует» –

Это заключение означает нигилизм. [XV: 11]

Согласно сказанному здесь, то, что было бы установленным к бытию самосущим способом, никогда не становиось бы небытием, поэтому это воззрение постоянства. А если то, что было бы установленным к бытию самосущим способом, в первый момент существовало, а во второй момент его не было бы, то это — воззрение нигилизма. Но когда принимается просто существование684 и моментарное разрушение685, то это не указывает на воззрение этернализма и нигилизма. {355} Потому что этернализм и нигилизм отбрасываются принятием зависимого возникновения: когда проповедовалось учение о зависимом возникновении, было сказано: «если есть это, то возникает то». В «Комментарии к “Чатухшатаке”» также говорится:

Почему вы, абхидхармисты686, не принимаете моментарное (в каждый миг происходящее)

разрушение? Если вы не принимаете его, то не являетесь последователями Сугаты! [dBu ma ya 180a].

Здесь сказано, что если не принять моментарность, тонкое непостоянство, то может возникнуть опасное следствие из этого — то, что вы не входите во внутренний круг буддистов.

1.2.2. Ответное опровержение того, что хотя это и принимается,

тем не менее ошибка устраняется

Здесьдве части: 1) презентация способа отбрасывания этернализма и нигилизма при принятии самобытия; 2) ответное опровержение этого способа.

1.2.2.1. Презентация способа отбрасывания этернализма

и нигилизма при принятии самобытия

ММК, глава XXI, шлока 15687:

Если даже принять существование вещей,

Это не является нигилизмом и не является этернализмом.

Ибо непрерывный поток становления и разрушения

Результатов и причин — это сансара.

Здесь кто-то может утверждать следующее: «Даже если мы принимаем существование вещей в силу их собственных характеристик, то это не является нигилизмом или этернализмом. Ибо поток непрерывного становления результатов — их возникновения — и разрушения их причин — их уничтожения, — это сансара, циклическое бытие. Итак, если бы по прекращении причины ее результат не возникал, то это было бы небытием688; а если бы причина, не прекратившись, пребывала самосущим способом, то это было бы также постоянством689. Но поскольку мы этого не утверждаем, то нет и ошибок этернализма и нигилизма».

1.2.2.2. Ответное опровержение этого способа

Здесь две части: 1) даже принятием континуальности вы не можете отбросить этернализм и нигилизм; 2) демонстрация того, что поток сам не является установленным к бытию самосущим способом.

1.2.2.2.1. Даже принятием континуальности вы не можете отбросить этернализм и нигилизм

ММК, глава XXI, шлока 16690:

Если бы сансара являлась потоком

Становления и разрушения причин и результатов,

Тогда, поскольку разрушенное не возникает вновь,