Перед изложением помещена краткая заметка «От издательства». После коротких сведений об авторе, из которых мы узнаем, что Б.Н. Сергеевский родился в 1883 году, издательство заявляет, что «автор “Отречения” категорически опровергает существование “заговора” генералов и наличие “измены” генерала Алексеева». Затем приводятся шесть причин, которые были главными, как заявляет издательство, во всех событиях тех дней.

«1. Пространственное разъединение главных лиц, стоявших во главе Империи.

2. Колебания и в конце концов нежелание Государя принять суровые меры для подавления бунта и революции в Петрограде.

3. Отъезд Государя из Ставки.

4. Безволие и нерешительность гражданских и военных властей в Петрограде.

5. Отказ Великого князя Михаила Александровича от немедленного принятия власти.

6. Было и фатальное – какой-то рок, висевший над покойным Государем: это болезнь Его Детей и все, что с этим оказалось связанным».

Дальше Издательство не обинуясь пишет:

«Добавим от себя (выделено мною. – В. К.), что в этих условиях, при характере Государя Николая Александровича, революция не могла быть подавлена».

В дальнейшем изложении все приведенные пункты издательства (за исключением 6-го – т. к. о роке говорить можно все что угодно) будут показаны как несостоятельные. Пожалуй, пункт 4-й не вызывает возражений, но почему эти лица оказались в то время на своих постах, было уже сказано и, конечно, будет повторено.

Дальше издательство пишет: «…вся тяжесть трагических мартовских дней легла в Ставке на плечи двух мучеников – Государя Императора, пошедшего с христианским чувством “непротивления злу” на крестный путь, и на генерала Алексеева, юридически и практически безвластного в вопросе государственного переворота, но судьбой и Государем поставленного в необходимость взять на себя (за отсутствием лиц, обязанных это сделать) доклад Его Величеству о решении, ставшем неизбежным, чтобы спасти Царя, Династию и Империю от дикого произвола “пролетариата” (черни) прежде всего в Царском Селе, при надежде на сохранение хотя бы тени Монархии и Династии в лице больного ребенка. Сделать этого генералу Алексееву не удалось. Но за его доклад Царю и за то, чего он не делал и не хотел делать, на него клевещут и современники, и потомки».

На этих двух фразах нужно остановиться. Прежде всего – можно ли поставить рядом с Государем, который действительно прошел мученический путь, полный унижений и глумления над Ним и Его Семьей вплоть до Ипатьевского подвала, с Алексеевым? Ведь Государь был подлинным мучеником и кончил жизнь от руки мерзкого палача, в то время как Алексеев умер естественной cмертью, от болезни по-.

чек. Государь видел крушение той России, на благо которой Он трудился свыше двадцати лет, и если бы не заговор, да, да, заговор, в котором участвовали господа генералы, или знали о нем, и если бы не их измена, да измена, то никакой революции не было бы. Государь, глава Российской Империи и ген. Алексеев, который только 18 месяцев был начальником штаба Государя, по повелению Государя, величины несовместимые. После отречения Государя, которое является эпохальным событием, Он был арестован заговорщиками и об этом аресте сообщил Государю, не кто иной, как тот же Алексеев. После этого начался крестный путь Венценосца, а Алексеев был назначен заговорщиками на пост Верховного главнокомандующего. «Непротивление злу», о котором пишет издательство «Отречения», было вызвано тем, что Государя «схватили за руки. Хуже: Его просто покинули» (Архим. Константин «Памяти последнего Царя»).

А Родзянко прямо пишет: «…самый факт, что все командующие фронтами, начиная с В. кн. Николая Николаевича, посоветовали Императору Николаю II отречься от престола, служил достаточным показателем, что к перевороту, совершившемуся в Петрограде, относятся в армии положительно, а то, что проект текста отречения был составлен в Ставке и послан Императору в Псков, ярко подтверждает эту мысль» (выделено мною. – В. К.) (А. Родзянко «Государственная Дума и февральская революция»).

Ген. Алексеев стал открыто на сторону тех, кто добивался отречения Государя так, что замечание об Алексееве «юридически и практически безвластного в вопросе государственного переворота» не соответствует действительности. И Алексеев, и Рузский стали на сторону тех, кто их информировал из Петрограда, и не пришли на помощь Государю в критическую минуту. Рузского я могу понять – Он был масоном (помните «убью, если будет велено»), но Алексеева понять нельзя. Вернее можно, т. к. он верил и всей бессмыслице, распространяемой о Государыне, министрах, состоял в переписке с врагом Государя – Гучковым, знал о заговоре против Государя и предполагал до своей болезни принять участие в более «мягком» заговоре («только» заточение Государыни). Опрос главнокомандующих с подсказыванием ответа «Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения»… есть акт открытой измены. В нарушение присяги Алексеев идет на государственный переворот. Разве Петроград с его гарнизонами, состоявшим из запасных батальонов, т. е. даже не офицеров и солдат, а какого-то жалкою суррогата, это армия и Россия? Армия на фронте была, несмотря даже на потери кадров, все же настоящей армией и сдаваться на милость того сброда, который был в Петрограде (не только в казармах), это действительно было отсутствием не только мужества, но и минимального присутствия духа.

Конечно, нельзя требовать от человека того, чего у него нет. Алексеев, при всех его способностях стратега, был человеком не героического характера. Типичный обыватель без широкого кругозора; честный по-своему, не желавший, конечно, того, что произошло, но не понявший, что с уходом Царя и все старания по сохранению фронта для операций военного наступления будут излишними. Не понял мистического смысла Царской Власти, верил такой дряни (да простит мне читатель эти выражения), как Гучков, Львов и всей этой масонский компании. Сравнивать Государя с Алексеевым это просто кощунство – Один поднялся до предельной высоты человеческого духа, пройдя все испытания с христианский кротостью и всепрощением, другой не посмел взять на себя ответственность в подавлении бунта, подготовленного врагами государства и… поплелся за изменниками России.

Заканчивает Издательство «Отречения» свое предисловие странной фразой: «Офицеры Русской Императорской и Добровольческой армий должны быть признательны»… Выходит так, что эта книга выпущена для офицеров. Или, что только офицеры должны быть признательны за эту книгу. Думаю, что это не совсем так. Если выпускается книга, имеющая исторический интерес, то все читающие признательны за появление такой книги. Очевидно, выпущенная книга не относится к этой категории.

Еще одно заявление Издательства: «Как и историк С. Мельгунов, автор “Отречения”, категорически опровергает существование “заговора” генералов»…

Очевидно авторы «От издательства» плохо знакомы со всеми трудами Мельгунова.

Я им помогу в этом отношении. Мельгунов пишет: «Слухи о разговорах, что необходимо обезвредить и укротить “Валиде” (так именовалась Царица в семейной переписке Юсуповых), не могли не доходить до А.Ф. В одной из версий такого “дворцового переворота”, имевшей сравнительно скромную цель изолировать Царя от вредного влияния жены и добиться образования правительства, пользующегося общественным доверием, так или иначе оказался замешанным и ген. Алексеев… Этот план, связанный с инициативой не Гучкова, а с именем кн. Львова – в переписке его имя упоминается только в декабре – изложен нами в книге “На путях к дворцовому перевороту” в соответствии с теми конкретными данными, которыми мы пока располагаем. Отрицать участие в нем Алексеева едва ли возможно, как это упорно делает ген. Деникин» (СП. Мельгунов «Легенда о сепаратном мире»).