Наконец, модели когнитивно-социального обучения полагают, что узнавание и приобретение новых знаний и навыков являются результатом процессов взаимного влияния человека и условий внешней среды. Это положение отражено в понятии A. Bandura [248] о взаимном детерминизме, согласно которому поведенческие, когнитивные и других личные факторы и условия среды действуют как детерминанты друг друга. Эта точка согласуется с когнитивно-трансактной моделью стресса и его преодоления и, таким образом, определяет пути совершенствования методов и средств развития процессов и стратегий преодоления стресса.

В парадигме стресса и его преодоления был описан ряд взаимных отношений между компонентами модели. Например, отношение между эмоциями и преодолением стресса является процессом взаимодействия, начинающимся с когнитивной оценки стрессовой ситуации, которая приводит к эмоции. Оценка и первоначальная эмоция приводят к реакции преодоления стресса, которая влияет на взаимосвязь между человеком и условиями среды, в результате чего происходит переоценка и меняется эмоциональное состояние. Длительное проявление стрессовых симптомов при неизменных экстремальных условиях среды приводит к развитию психических нарушений, которые способствуют повышению стрессовой реакции [285, 287].

Наиболее спорным в проблеме преодоления стресса является вопрос – как оценивать процесс и результат преодоления. Почти все соглашаются, что преодоление является решающим фактором в понимании влияния стресса на человека, но все предлагают разные варианты, как надо его измерять. C. Aldwin [233] полагает, что это обусловлено развитием новой технологии в психологии и социальных науках. Традиционно психология базировалась на трех основных методах. Первый метод предусматривал, что в экспериментальном исследовании стимул и реакция ясно определены и изменяются в заданных или контролируемых пределах. При использовании второго метода исследование индивидуальности традиционно основывалось на «бумаге и карандаше» – личностных и ценностных тестах, в которых индивид сам описывает себя или выбирает различные положения, имеющие ценностное значение. В исследовании индивидуальности характеристики теста типа внутренней и временной надежности часто спорны, а внешняя валидность наиболее часто проверяется сравнением с другим тестом. Третий метод – качественное исследование того, что люди думали и как поступали в реальных ситуациях. Этот метод применялся, например, в интервью и оценки их уровня IQ или способом кодирования воспринимаемой информации.

В исследовании стресса у испытуемых берутся стандартизированные самоотчеты о событиях, которые они пережили или видели, что создает проблемы в надежности и валидности методик. В исследовании преодоления люди, используя стандартизированный отчет, сообщают не только, что они делали или как они вели себя в специфических обстоятельствах, но также и что они думали и какие эмоции испытывали. Другими словами, объединяются два различных метода: исследование индивидуальных особенностей и качественного своеобразия условий деятельности, а также особенности индивидуального поведения. Но способы оценки надежности и валидности неизвестны. Противоречие неразрешимо, так как положения, на которых основаны обе техники и их цели, различны.

C. Aldwin придерживается мнения, что имеется несколько предположений, как устранить это противоречие. Сначала необходимо оценить наиболее успешные стили или процессы преодоления, которые изменяют стратегии в зависимости от требований личности или окружающей среды; затем определяется, должен ли быть общий способ преодоления в разных ситуациях или они должны быть определенными в специфических условиях. Далее следует установить, необходимо ли полное, сложное описание стратегий преодоления (которые являются часто психометрически недостоверными) или нужно использовать простые характеристики, которые лежат в основе более сложных характеристик, и определить, будет ли это психометрически более достоверный подход. Наконец, надо создать шкалу для оценки преодоления или просто указать, использовалась или нет специфическая стратегия.

Имеется еще одна проблема, с которой сталкиваются все исследователи и которую они избегают: если люди используют механизмы защиты в разрешении напряжения, означает ли это, что стратегия преодоления является частично неосознанной и как ее тогда оценивать?

Существует распространенное утверждение, что имеются индивидуальные различия в том, как люди реагируют на стресс. Еще когда S.A. Stouffer [478] изучал психологию американских солдат и невроз военного времени, теперь названный посттравматическим синдромом (PTSD), исследователи уже знали, что некоторые люди просто не имеют сил, чтобы справиться с травмой и что из-за напряжения часто возникают психические нарушения. Например, почти треть несчастных случаев в бою во Второй Мировой войне были психологически обусловлены по своей природе [327]. С тех пор рассматривались индивидуальные особенности и факторы окружающей среды, которые ведут к неблагоприятным реакциям при стрессе и которые могут быть разделены на три основные (и часто противоречивые) группы.

Клиницисты и психологи, изучающие личность, сосредотачиваются на личностных факторах, обусловливающих подверженность стрессу. Они полагают, что есть стабильные личностные черты и часто используемые стили преодоления. Напротив, социологи и социальные психологи исследуют условия среды, ведущие к стрессу, то есть структурные барьеры при обращении к психологическим ресурсам. Представители трансактного и процессуального подходов стремятся объединить эти положения и говорят о динамическом взаимодействии между личностью и окружающей средой. Другими словами, стратегию преодоления человек изменяет в зависимости от ситуационного контекста и в зависимости от индивидуальных особенностей. Стратегии преодоления, вероятнее всего, – сложный и динамический процесс, по-разному реагирующий на воздействия окружающей среды.

Как известно, стили преодоления предполагают, что имеются устойчивые личностные характеристики, которые определяют различия в реакциях на стресс. Эти подходы традиционно используют стандартный набор черт личности для выявления стилей преодоления. В более современных подходах у испытуемого спрашивают, что он обычно делает, чтобы разрешить проблему, и не касаются специфических проблемных ситуаций [271, 309]. Таким образом, этот подход к стилям преодоления суммирует индивидуальные реакции на стресс без учета ситуативных средовых переменных.

Напротив, социологи полагают, что выбор стратегий – прежде всего, функция социального контекста, требований определенной социальной роли. Социальные подходы связывают определенное ролевое поведение с требованиями роли – например, при попытке установить лучшие отношения с супругом (супругой) или при ограничении дозволенного непослушному ребенку. Этот подход принимает требования роли, но не учитывает межролевой конфликт.

Процессуальный подход не рассматривает ни внутриролевой, ни межролевой конфликт. Он учитывает только воспоминания респондента о том, что он делал в специфической стрессовой ситуации, встречающейся обычно в течение прошлой недели или месяца, хотя некоторые исследователи просто изучают преодоление стрессовых ситуаций в любое время [411]. Другие используют метод дневника, чтобы испытуемые заполняли анкету каждый вечер, описывая проблемы, возникшие в течение дня. Процессуальный подход учитывает влияние и средовых, и личностных характеристик на выбор стратегии преодоления.