В исследованиях И.Г. Сизовой и С.И. Филиппченковой была предпринята попытка использовать представления о разнообразии стратегий преодоления при создании опросника «Когнитивно-поведенческие стратегии преодоления». Авторами была выдвинута гипотеза, что «люди обычно используют все стратегии преодоления в трудных условиях жизни и профессиональной деятельности, однако, три-четыре из них являются ведущими, наиболее часто используемыми, и таким образом, становятся стереотипными формами поведения, что зависит от свойств личности и уровня развития стресса» [198, с. 187]. Опросник предусматривает оценку базовых и функционально-ситуативных стратегий преодоления и состоит из 53 утверждений. В опроснике предлагаются субшкалы для оценки частоты употребления каждой из выделенных стратегий, а также коэффициенты для оценки выраженности конструктивных преобразующих и приспособительных стратегий и неконструктивных стратегий приспособления. К конструктивным преобразующим отнесены следующие стратегии: «когнитивная репетиция», «коррекция ожиданий и надежд», «идущее вниз сравнение», «идущее вверх сравнение», «антиципирующее преодоление», «предвосхищающая печаль». К конструктивным приспособительным стратегиям – «позитивное истолкование ситуации», «придание нетривиального смысла ситуации», «изменение личностных свойств», «идентификация со счастливчиками». К неконструктивным стратегиям относятся «фиксированная на эмоциях стратегия», «уход или бегство из трудной ситуации», «стратегия отрицания». Авторы провели экспериментальную проверку опросника и рекомендуют использовать его в практике психологического консультирования, в группах психологической подготовки к профессиональной деятельности в экстремальных условиях, а также при проведении работы с лицами, страдающими посттравматическими стрессовыми расстройствами.

Ряд исследователей, приверженцев измерения стилей преодоления, отмечают, что при изучении преодоления как процесса использовались неадекватные психометрические методы [233, 238]. Действительно, некоторые авторы критиковали наиболее широко используемый процесс измерения – «Шкалу преодоления» (WOCS) – в силу непостоянной факторной структуры и низкой внутренней надежности в субтестах [318, 322]. Согласно этой критике, любое изменение ситуации влияет на процесс измерения преодоления прежде всего из-за ненадежности способов отражения ситуационного контекста. Сосредотачиваясь только на преодолении по типу стремления-избегания, J.H. Amirkhian [238], также как N. Endler и J.D. Parker [309], показали, что их способы измерения стилей преодоления в психометрическом отношении превосходят способы измерения процесса преодоления. Однако эти исследователи использовали критерии, адекватные для измерения индивидуальности, но непригодные для использования в полевых исследованиях. Личностные черты, предположительно, являются стабильными характеристиками, они должны иметь высокую надежность при сравнении с повторным тестированием. Методы измерения индивидуальности допускают некоторую погрешность в самоописании, но они высоко валидны, так как предусматривают использование нескольких разных шкал для выявления одной черты личности, причем шкалы, в свою очередь, имеют высокую внутреннюю надежность.

Способы измерения процесса предназначены и разработаны для полевого исследования, поэтому не так стабильны. Эти способы, как было задумано, выявляют изменения и по определению менее надежны. Более того, некоторая неопределенность в формулировке вопросов была введена так, чтобы они были применимы к различным ситуациям, поэтому ответы на вопросы могут изменяться в разных ситуациях и вследствие этого также может быть нарушена факторная структура. Но можно предположить, что это следствие более точного отражения действительности, а не недостаток шкалы. Например, при сложностях в межличностных отношениях можно строить планы, как подойти к человеку и обсудить с ним проблему. Однако в реальной ситуации это не всегда удается сделать, и, неудивительно, что факторная структура ответов может слегка изменяться в зависимости от характеристик ситуаций, с которыми сталкивается человек.

Факторная структура и внутренняя надежность могут изменяться и потому, что преодоление – процесс, который сам подвержен изменениям во времени. Стратегии могут осуществляться последовательно – человек сначала пробовал решить проблему, потерпел неудачу и затем применил другую стратегию решения проблемы. Таким образом, регистрация активных и пассивных стратегий в одном тесте может быть вообще непротиворечива, но это, конечно, наносит ущерб внутренней надежности субтестов и стабильности факторной структуры.

Тем не менее, неверно применять способы измерения процесса преодоления и психометрические критерии, принятые в полевых исследованиях, к оценке индивидуальных различий в преодолении. У них различные цели и функции, и, к сожалению, полевые исследования, как и реальность, включают множество переменных.

Основная проблема касается общности или конкретности вопросов при оценке преодоления. Если шкала создана непосредственно для данной ситуации, то она очень хорошо работает в таких условиях, но не распространяется на другие ситуации. Однако, если формулировки в шкале достаточно неопределенны, применимы ко многим ситуациям, шкала может в конкретной ситуации работать не очень хорошо. Например, фраза: «делаю, как задумал» достаточно неопределенна, применима ко многим ситуациям, но большая неопределенность делает ее мало полезной для диагностики любой конкретной ситуации, а «изменил темп подъема по лестнице» может быть продуктивной стратегией для лиц со стенокардией, но практически неподходящей в большинстве других ситуаций.

Исследователи стилей преодоления предпочитают иметь дело со шкалами, имеющими обтекающие формулировки. Трудно предположить, что изменение темпа подъема по лестнице – непосредственно проявление индивидуальности (в противоположность, скажем, предложению помощи медсестрой или товарищем). С другой стороны, рациональный подход к проблемам при попытке найти их решение может быть исключительно проявлением индивидуальности. Однако настойчивость одного человека по отношению к другому внешне может выглядеть и как постоянство, и как отказ от решения проблемы самому. Таким образом, более точная оценка фактически используемого преодоления может быть сделана путем анализа конкретных случаев поведения.

Это особенно важно при попытке идентифицировать стратегии, которые являются полезными в разрешении определенных проблем. Например, врач может в своей практике иметь дело с очень специфическими проблемами, например хронической болезнью типа стенокардии. При этом очень специфичные способы не могут использоваться для исследования некоторых основных вопросов преодоления типа стабильности и замены стратегий при изменении ситуации. Более того, возможность сравнивать эффективность стратегий в разных ситуациях может даже требовать более общей формулировки шкалы. Однако при этом снижается прогностическая валидность.

R. Lazarus [373] предложил иной подход – для тестирования использовать общий тест на преодоление типа Ways of Coping Scale (WOCS), но изменять его, чтобы приспособить к специфической ситуации. Теоретически это позволило бы в некоторой степени обеспечить сравнимость данных исследований при уменьшении прогностической валидности в отдельном из них. Однако N. Endler и J.D. Parker [309] критиковали этот подход из методологических соображений: замена вопросов или дополнение их может изменить факторную структуру, что сделает затруднительным сравнение стратегий преодоления.