Об организации торговли в Римской империи нам известно не многое. Отношение к ней центрального правительства оставалось прежним. Оно продолжало придерживаться политики свободной торговли как в I, так и во II в. Как показано выше, императоры оставляли таможенные пошлины, взимаемые на границах провинций, умеренными и поддерживали предпринимательский дух купцов и судовладельцев, в чьих услугах нуждалось государство, предоставляя им привилегии, благодаря которым те получали возможность развивать свое ремесло и профессиональные организации. Таким образом, в области внешней и внутренней торговли, а также торговли между провинциями и внутри отдельных провинций правительство занимало позицию политики laissez faire.

В Египте при Птолемеях торговля подверглась относительному огосударствлению, но римские императоры не стали поддерживать эту систему и уж тем более развивать. Не отказываясь до конца от метода раздачи концессий, они сильно ограничили его применение. Государственные чиновники эллинистического периода частью превратились в свободных мелких торговцев, а их обязанности перед государством свелись к уплате определенных налогов.[204]

Появление различных объединений оптовых и мелких торговцев, судовладельцев и транспортировщиков товаров может вызвать такое впечатление, будто бы в I и II вв. по Р. Х. торговля стала утрачивать свой индивидуалистический характер и постепенно начала принимать капиталистические формы нашего времени, т. е. будто в основе ее теперь лежали богатые крупные концерны. Однако эта точка зрения не подтверждается фактами. Коммерческая жизнь на всем протяжении истории грекоримского мира оставалась сугубо индивидуалистической. Единственное исключение составляют объединения налоговых откупщиков, организационная форма которых очень напоминает наши современные формы, однако это было лишь временное явление. Они появились с одобрения и при покровительстве государства, которое не желало, да и не в состоянии было заниматься кропотливым делом собирания налогов, и точно так же исчезли, как только государство перестало оказывать им поддержку, зато начало тщательно контролировать их деятельность. Объединения налоговых откупщиков оставили лишь слабый след в законодательстве Римской империи, относящемся к торговым товариществам и союзам. Торговые товарищества периода империи никоим образом не были преемниками объединений налоговых откупщиков. Они возникли как профессиональные объединения и затем получили официальное признание государства, потому что, как уже было сказано, государству было удобнее договариваться с организованными группами, чем с отдельными лицами. Я не собираюсь утверждать, что такие объединения были только клубами или религиозными обществами, но я убежден, что их экономическое значение, коль скоро таковое имелось, ограничивалось регулированием их отношений с государством, — отношений, лежащих скорее в социальной и правовой, нежели в экономической сфере. В нормальные времена государство вело переговоры с отдельными членами этих объединений. С объединением в целом оно имело дело лишь тогда, когда речь шла о выдаче какой-либо общей привилегии всем его членам или когда на всех членов налагалась какая-то общая повинность. Нормальный путь греко-римской общины вел без промежуточных ступеней от индивидуализма прямо к принудительной экономике и огосударствлению. Индивидуалистический характер торговли во времена империи подтверждается особым характером римского законодательства, относящегося к различным обществам (societates). В римских законах нигде не упоминается столь привычный нам тип торгового товарищества, очевидно потому, что таковых просто не существовало. Римские societates были свободными объединениями, которые не налагали на индивидуальную деятельность своих членов заметных ограничений.[205]

У этого правила было только одно исключение: купеческие союзы Пальмиры. Там были свои άρχέμποροι (председатели), которых никак нельзя идентифицировать с συνοδιάρχαι (предводителями караванов). Последние, очевидно, избирались на время одного путешествия всеми участниками συνοδία (каравана), в то время как должность άρχέμποροι, судя по всему, была постоянной. Из-за недостаточности материалов относительно купцов Пальмиры мы не можем сделать окончательного заключения о характере их организации. Однако представляется все же, что в поисках аналогии здесь следует обращаться не к римским союзам, а к вавилонской традиции с ее купеческими товариществами. Остается только надеяться, что систематически ведущиеся археологические раскопки в Пальмире и ее окрестностях извлекут на свет новые пергаменты, подобно тому как это удалось сделать Ф. Кюмону в Дуре.[206]