24[479]:

Если все вещи во всякое время

Являются феноменами старения и умирания,

То, пребывая без старости и смерти,

Какие вещи могут существовать?

Более того, поскольку все вещи во всякое время являются феноменами стареющими, т. е. становящимися другими, и даже ни на миг не свободными от смерти, т. е. уничтожения, то каким образом у них может существовать самосущее пребывание, как могут существовать вещи, пребывающие без старения и смерти? Это никак невозможно.

Здесь [объясняется, что] пребывание не существует ни как континуум [бытия], ни как мгновение даже конвенционально в момент, следующий после того как [вещь] установлена к бытию.

{176} Та характеристика, которая называется непостоянством, есть факт, что вещи не остаются прежними уже во второй момент после того как они были установлены к бытию. Однако то, что они помимо мгновения не пребывают [в прежнем состоянии], не является смыслом моментарности.

Для того чтобы год завершился, необходимо, чтобы завершились двенадцать месяцев. По их истечении этот год более не пребывает. Поэтому то, что всякий поток во второй момент времени после того как был установлен к бытию, не пребывает [в прежнем состоянии], — это и есть моментарность, [или непостоянство]. К примеру, хотя непостоянство, специфическое для звука, не проявляется в сосуде, непостоянство присутствует в обоих случаях — звука и сосуда. Аналогичным образом, хотя сосуд, существующий в предыдущий момент, не существует в следующий момент, это не противоречит тому, что сосуд пребывает в оба момента времени — предыдущий и последующий. Следовательно, хотя такого рода пребывание и такое пребывание как пребывание всех вещей в их собственное время и пребывание человека на земле конвенционально существуют, их самосущее существование является объектом отрицания. Если бы пребывание существовало самосущим способом, то оно должно было бы существовать во всякое время точно так же, как и прежде. Поэтому это противоречит активности старения и уничтожения, но не противоречит простому пребыванию.

1.2.1.1.2.2.3. Опровержение посредством исследования — существует или не существует что-то иное, выполняющее функцию пребывания

ММК, глава VII, шлока 25[480]:

Пребывание, осуществляемое посредством другого пребывания

Или даже посредством самого себя, нелогично,

Подобно тому, как возникновение не может порождать

Посредством самого себя или другого.

Более того, если бы пребывание существовало самосущим способом, то невозможно было бы избежать двух альтернатив. Т. е. было бы нелогичным, чтобы пребывание сделалось пребыванием благодаря некоему другому субъекту[481] пребывания. Подобно тому, как было показано, что возникновение не является порождаемым другим [возникновением], этот способ применим и здесь:

Если это пребывание имеет место

Посредством некоего другого пребывания,

То получаем дурную бесконечность.

Также нелогично, чтобы пребывание сделалось пребыванием благодаря собственной функции пребывания. Это можно установить по аналогии с тем, что возникновение не является порождающим самого себя:

Это пребывание не пребывает,

Поэтому как может пребывать его собственная сущность?

Если нечто пребывающее, которым творится пребывание,

Пребывает, тогда что существует, чтобы пребывать?[482]

В «Самадхираджа-сутре» также говорится:

{177}

Эти феномены не пребывают,

В них не существует пребывание.

Хотя отсутствие пребывания выражается словом «пребывание»,

Его собственную сущность невозможно найти.

Защитник мира не учил

О пребывании и возникновении.

Поэтому, узнав такого Защитника мира,

Упражняйся в самадхи! [mDo sde da 45a].

Это означает, что, осознав, что Победитель преподал Дхарму о том, что пребывание и возникновение не существуют самосущим способом, необходимо понять самадхи. В «Сжатой Праджняпарамита-сутре» (Санчаягатха-сутра; sdud-pa) также сказано:

Тот, кто не пребывает в форме, не пребывает в ощущениях,

Тот, кто не пребывает в различающем восприятии, не пребывает

в волевых импульсах; не пребывает никак в первичном сознании,

Тот пребывает в дхармате.

Это высшая практика запредельного совершенства мудрости.

Постоянное и непостоянное, блаженство и страдание,

красота и уродство, самость и бессамостность, таковость

и пустота таковости.

Он не пребывает в достижении плода и в состоянии архатства,

Не пребывает в состоянии пратьекабудд и точно так же –

В состоянии будды.

Как Учитель не пребывает в сфере непроизводного

И точно так же не пребывает [в мире] производного,

Он практикует непребывание.

Таким образом, бодхисаттва пребывает без пребывания в пребывании.

Это являющееся пребыванием без пребывания

Есть то, о чем Победитель говорил как о пребывании[483] [29–31, Sher phyin ka 3b].

1.2.1.1.2.3. Опровержение того, что уничтожение установлено к бытию в силу собственной природы

Здесь три части: 1) способ опровержения посредством исследования прекращения; 2) причина, по которой та критика неприменима в отношении нас; 3) опровержение утверждения, что уничтожение является беспричинным.

1.2.1.1.2.3.1. Способ опровержения посредством исследования прекращения

Предположим, кто-то говорит: «Возникновение и пребывание существуют по собственной природе, потому что одновременно с ними активный феномен, уничтожение, существует. Это опровержение состоит из пяти частей: 1) опровержение посредством исследования трех временных периодов; 2) опровержение посредством исследования — является или не является это пребыванием; 3) опровержение посредством исследования случаев себя и других; 4) опровержение посредством исследования — существуют или не существуют вещи; 5) опровержение посредством исследования — имеются или не имеются другие факторы уничтожения.

1.2.1.1.2.3.1.1. Опровержение посредством исследования трех временных периодов

ММК, глава VII, шлока 26[484]:

То, что пресечено, не является прекращающимся.

То, что не пресечено, также не является прекращающимся.

То, что находится в процессе пресечения, также не является таковым.

А то, что не возникло, как может быть прекращающимся?

Если бы непостоянство существовало, будучи установленным самосущим способом, то вы не могли бы избежать трех альтернатив.

{178} Вещь, которая пресечена, не является прекращающейся, потому что прошлое и настоящее исключают друг друга. С позиции тех, кто считает уничтожение[485] вещью, при прекращении такой вещи как сосуд нет прекращения вещи, которая является объектом прекращения. В качестве причины указывают на то, что активность прекращения сосуда, имеющая место в настоящем, и оставшееся в прошлом уничтожение сосуда являются взаимоисключающими [феноменами].

То, что не прекратилось, т. е. не возникшая еще активность прекращения, будущее, также не является прекращением, поскольку прекращение отсутствует. То, что находится в процессе прекращения, также не является таковым; т. е. не является прекращением по собственной природе, ибо процесс прекращения существует только в виде двух вышеуказанных вариантов, но не самосущим способом.

Если бы в том, что