цитатой из «Ратнасанчая-сутры» (rin-po-che-bsags-pa-bstan-pa’i-mdo).

{171} В последней строке данного фрагмента раскрывается, что пустота от самосущей природы является смыслом зависимого возникновения конвенционально, и это также — смысл, не концептуализируемый в качестве истины. Поэтому несуществование не означает, что вообще ничто не существует, а означает несуществование того, что установлено к бытию самосущим способом, следовательно, относительно него может иметь место вся система причины и результата. Для тех, кто не проводит различие между несуществованием самосущих [вещей] и несуществованием, смысл пустоты от самосущей природы сводится к смыслу, что никакое определение[469] невозможно сформулировать. Для них он не становится смыслом зависимого возникновения. Следовательно, необходимо прилагать усилия к тому, чтобы постичь высший из аргументов — аргумент зависимого возникновения.

1.2.1.1.2.1.1.2.2. Отбрасывание возражений против опровержения возникновения в том, что находится в процессе возникновения

Предположим, кто-то утверждает: «Когда говорится, что возникновение существует и т. д., то это не является логичным. Слова «этот сосуд находится в процессе возникновения» означают, что сосуд в настоящий момент является возникающим. Но сосуд находится в процессе возникновения при опоре на возникновение сосуда, и тот процесс возникновения также порождается возникновением».

ММК, глава VII, шлока 17[470]:

Если бы некая невозникшая вещь

Являлась где-нибудь существующей,

Тогда, если не существует та вещь, являющаяся возникающей,

Что являлось бы возникающим?

В том случае если бы до возникновения сосуда некая невозникашая сущность (субстанция) сосуда являлась существующей в каком-нибудь месте, то это должно было бы быть чем-то возникающим в зависимости от активности возникновения. Однако подобная сущность не существует ни в малейшей степени до того как произошло возникновение. А если ее нет, то, спрашивается, что возникает? Ничто не возникает. Ибо когда вы говорите, что это возникает, то, чему предстоит возникнуть, не является заранее существующим.

Это объяснение, ранее также представленное в контексте утверждения «Если не является существующей такая вещь как я-самость (bdag-gi-dngos-po)…» [MMK I: 3c], является опровержением возникновения в зависимости от причины и условия. Но здесь опровергается, что возникновение, называемое характеристикой производных [феноменов], порождает результат. Поэтому повтора нет. Следовательно, необходимо также понять, что опровержение возникновения при исследовании условий и другие опровержения возникновения, представленные в этой главе, не являются дублирующими.

Итак, опровергаем ли мы возникновение, порождающее результат, или отличное от этого порождение посредством причины и условий, — в обоих случаях трудным объектом опровержения является это возникновения ростка и прочих вещей, которые находятся в процессе возникновения.

{172} Дело в том, что мы сами принимаем это конвенционально, поэтому если не видеть тонких аспектов опровержения утверждений другой стороны, то все опровержения оппонентов окажутся в равной степени также применимыми и к нам самим. Следовательно, когда функционирует конвенция: «Шерстяная одежда возникает», необходимо также принять то, что является шерстяной одеждой и возникновением шерстяной одежды. Эти два [феномена] не могут также быть последовательными во времени. То, что эти два не существуют последовательно во времени, не противоречит принятию конвенционального существования шерстяной одежды и возникновения. Но если кто-то допускает, что шерстяная одежда, возникновение существуют абсолютно и самосущим способом, то тогда он должен принять, что возникновение в качестве шерстяной одежды имеет место после того как шерстяная одежда уже была установлена к бытию [в этом качестве]. А это противоречит тому, что эти два [феномена] не являются последовательными во времени.

Следовательно, когда посредством тезиса «вещь, которая еще не возникла…» опровергается, что возникновение установлено к бытию в абсолютном смысле, то слова «та вещь, которой предстоит возникнуть, существующая прежде, чем возникла, должна все еще возникнуть в настоящий момент», показывают, что время установления вещи к бытию и время, когда она возникла, должны считаться последовательными периодами. Если [оппонет] признает эти два временных момента последовательными, то опровержение дается сравнительно легко. Более трудным является случай, когда для реификационистов (dngos-smra-ba), которые утверждают, что в период причины нет результата, демонстируется система, по которой они также должны признавать, что эти два периода времени имеют место последовательно.

Эта система такова. Вообще-то мы и оппоненты должны говорить, что вещь, которой предстоит возникнуть, — субъект действия, — является базисом, а ее возникновение, опирающееся на этот базис, является активностью; и что в то время, когда шерстяная вещь вот-вот возникнет, субъект действия, являющийся базисом, — шерстяная вещь — не существует; но что активность возникновения существует; тем не менее, если бы шерстяная вещь и возникновение существовали абсолютно, то эти два [феномена], опора и то, что опирается на нее, являлись бы сущностями, установленными к бытию самосущим способом и, значит, в любое время не должно было бы быть никогда ошибки относительно них. Тогда и в то время шерстяная вещь должна существовать, поэтому, будучи установленной к бытию до того как возникла, она должна была бы снова возникать в качестве шерстяной вещи. Это было также объяснено уже ранее. Этот аргумент, встречающийся в начале и в конце и повсюду в тексте, является очень значимым.

{173} В текстах «Буддапалита» [192a] и «Праджняпрадипа» [107b] первые две строки этой шлоки совпадают с коренным текстом, а две последние переведены так:

Почему это является возникающим как это?

Если это существует, то не возникает[471].

Их комментарии также основываются на этой версии перевода, которая немного отличается от версии коренного текста.

1.2.1.1.2.1.1.3. Опровержение даже в случае принятия процесса возникновения

ММК, глава VII, шлока 18[472]:

В том случае, если это возникновение

Функционирует по порождению того, что в процессе возникновения,

Тогда какое именно возникновение

Действует по порождению того возникновения?

Более того, хотя было признано нелогичным, что то, что находится в процессе возникновения, возникает, приняв вашу систему, мы должны сказать следующее: «Если согласно вашей системе это возникновение функционирует по порождению результата, который находится в процессе возникновения, тогда вы должны сказать, каким другим возникновением порождается это возникновение».

В двух других великих комментариях [Buddhapālita 192b; Prajñāpradīpa 108a] эти строки [MMK VII: 18cd] переведены так[473]:

Каково же возникновение,

Что функционирует по порождению того возникновения?

Эти два комментария соответствуют данному переводу. Перевод из «Прасаннапады» также не обнаружиает смыслового расхождения с ними, и, кажется, переводы, представленные в двух комментариях, являются старыми и удачными.

ММК, глава VII, шлока 19[474]:

Если другим возникновением

Порождается это, то тогда получается дурная бесконечность.

В случае если нечто возникает без возникновения,

Тогда все является возникающим подобно этому.

В случае если бы то возникновение порождалось неким другим возникновением, то, поскольку то