другое тоже должно порождаться неким другим, получалась бы дурная бесконечность. В том случае если вы не признаете другое возникновение, то даже если нет другого возникновения, это возникновение имело бы место. А если бы это было так, то все другие вещи, подобно тому возникновению, тоже возникали бы, не имея другого возникновения, которое порождало бы их. Следовательно, то, что не порождено, являлось бы также возникающим.

1.2.1.1.2.1.2. Опровержение посредством исследования существования-несуществования

ММК, глава VII, шлока 20[475]:

Ни на миг не является логичным возникновение

того, что существует, а также того, что не существует,

Как то было представлено ранее словами

«не является ни существованием, ни даже несуществованием».

Эти четыре строки — «Ни на миг не является логичным возникновение того, что существует, а также того, что не существует…» — говорят о том, что хотя в этой главе не представлена критика относительно утверждения «возникновение порождает себя и другого», это было объяснено ранее — в контексте рассмотрения утверждений «ни для существующего, ни для несуществующего объекта…» [MMK I: 6a] и «Когда феномены не установлены ни как существующие, ни как несуществующие…» [MMK I: 7a].

Согласно объяснению, данному Буддапалитой, в контексте двух строк «Ни на миг не является логичным возникновение…» говорится, что возникновение существующей вещи не имеет смысла, а если бы несуществующее возникало, то это являлось бы подобным возникновению рогов зайца. Тем самым объясняется, что необходимо опровергать возникновение того и другого — существующего и несуществующего. Или это может относиться к контексту строк «Когда феномены не установлены ни как существующие, ни как несуществующие…». Это две возможные интерпретации.

{174}

1.2.1.1.2.1.3. Опровержение посредством исследования — является или не является это процессом прекращения

ММК, глава VII, шлока 21[476]:

Возникновение вещей в процессе прекращения –

Это не является тем, что приемлемо.

Но и то, что не находится в процессе прекращения,

[Считать] вещью — это лишено смысла.

Более того, когда выполняется анализ этого возникновения, не избежать двух альтернатив. Если вы исследуете его с точки зрения вот-вот готового случиться прекращения вещи, находящейся в процессе прекращения, то новое возникновение для нее не имеет смысла, поскольку она существует. А если оно анализируется как возникновение вещи, которая есть то прошлое или будущее, которое не находится в процессе прекращения, т. е. свободно от дезинтеграции, то в нем также отсутствует самосущее возникновение, и неприемлемо называть это вещью, поскольку оно лишено характеристики вещи — дезинтеграции. Здесь объясняется, что уничтоженный сосуд и будущий сосуд не существуют как вещь «сосуд», но тем самым не утверждается, что они не способны функционировать. С помощью этого способа анализа следует познать также другие [феномены] в прошлом и будущем.

Буддапалита здесь говорит, что если вы утверждаете, что вещь, находящаяся в процессе возникновения, функционирует по порождению, то тогда у вещи, что находится в процессе возникновения, должно существовать также прекращение. Ибо вещь есть то, что обладает характеристикой уничтожения. Если вы признаете это, то неправомерно было бы утверждать, что вещь, которая находится в процессе прекращения, возникает. Ибо то, что находится в процессе возникновения, есть нечто развивающееся и возрастающее, а то, что находится в процессе прекращения, является исчезающим. Возможно, вы думаете, что в то время, когда результат находится в процессе возникновения, не существует результат, находящийся в процессе прекращения. Но в случае, если бы вещь, находящаяся в процессе возникновения, не являлась прекращающейся, тогда то, что находится в процессе возникновения, не являлось бы вещью, потому что оно, не имея дезинтеграции, не имело бы и характеристики вещи. Если вы признаете это, то нелогично утверждать, что вещь, находящаяся в процессе возникновения, выполняет функцию порождения. Иначе, согласно его объяснению [193a], это означало бы, что вы говорите: «Несуществующая вещь, находящаяся в процессе возникновения, порождает [что-то]».

1.2.1.1.2.2. Опровержение того, что пребывание установлено к бытию в силу собственной природы

Предположим, кто-то говорит: Возникновение вещей существует самосущим способом, потому что их пребывание существует по собственной природе. Пребывание — это феномен, который существует, если существует возникновение, и не существует, если его нет. Следовательно, поскольку пребывание существует, то установлено и существование возникновения».

{175} Опровержение этого утверждения имеет три части: 1) опровержение посредство исследования кармы (действия) относительно трех временных периодов; 2) опровержение посредством исследования — имеет или не имеет места процесс прекращения; 3) опровержение посредством исследования — существует или не существует что-то иное, выполняющее функцию пребывания.

1.2.1.1.2.2.1. Опровержение посредство исследования кармы (деятеля) относительно трех временных периодов

ММК, глава VII, шлока 22[477]:

Вещь, которая пребывает, не пребывает.

Вещь, которая не пребывает, не является пребывающей.

То, что находится в процессе пребывания, также не пребывает.

Как невозникшее являлось бы пребывающим?

Если бы пребывание существовало самосущим способом, то вы бы не избежали трех альтернатив. Вещь, чье пребывание уже состоялось и стало прошлым, не пребывает. Ибо в это время активность пребывания того, что уже в прошлом, прекращена.

Вещь, что еще не пребывает, — будущее — также не является пребывающей: в это время то, что является будущим, лишено активности пребывания.

То, что находится в процессе пребывания, также не пребывает, потому что помимо двух предыдущих вариантов не существует ничего, что по собственной природе находилось бы в процессе пребывания. Ибо если бы пребывало то, что находится в процессе пребывания, тогда активность пребывания оказалась бы двойной и, следовательно, субъект пребывания — тоже удвоился бы. Более того, существование самосущего возникновения было уже опровергнуто, и поскольку его нет, то у какой вещи, не возникшей самосущим способом, пребывание являлось бы существующим самосущим способом? Этого не может быть.

1.2.1.1.2.2.2. Опровержение посредством исследования — имеет это место или нет в процессе прекращения

ММК, глава VII, шлока 23[478]:

Пребывание вещи, что находится в процессе прекращения,

Не является приемлемым.

То, что не находится в процессе прекращения,

Неприемлемо считать вещью.

Кроме того, если вы анализируете пребывание, то не избежать двух альтернатив. Неправомерным было бы утверждение относительно вещи, находящейся в процессе прекращения, что до того как она вот-вот прекратит существовать, существует ее самосущее пребывание. Ибо эти два [феномена] — пребывание и активность прекращения — несовместимы. В том случае если кто-то думает, что во время пребывания [вещь] не является находящейся в процессе прекращения, то все, что не находится в процессе прекращения, неприемлемо считать вещью, поэтому как может существовать самосущее пребывание?

ММК, глава VII, шлока