Каким образом ограничивается количество контекстов, которые человек может быстро включить и выключить? Вот одна очень простая теория: каждая контекстная коробка ограничена в размерах, поэтому в ней есть определенное количество места для хранения информации. А вот предположение еще лучше: каждая из хорошо разработанных плоскостей нашего разума требует отдельной контекстной коробки. Таким образом некоторые процессы в каждой из этих плоскостей могут работать сами по себе, не вступая в конфликты, пока им не приходится сражаться за одни и те же ресурсы.

Например, вам легко одновременно идти и говорить, потому что при этом используются совершенно разные наборы ресурсов. Однако гораздо труднее одновременно говорить и писать (или слушать и читать), потому что обе задачи конкурируют за одни и те же языковые ресурсы. Подозреваю, подобные конфликты могут усугубляться, если вы начнете думать, о чем вы думаете, потому что каждое подобное действие меняет в контекстной коробке именно тот ресурс, который отслеживает ход ваших мыслей.

На высших рефлексивных уровнях наши мысли могут сильно варьироваться по шкалам времени и пространства, от «Я держу этот бокал» до «Я математик» и даже «Я – человек, живущий на Земле». Человеку при этом может казаться, что он думает обо всем этом одновременно, но я подозреваю, что на самом деле эти мысли постоянно сменяют друг друга, а наше ощущение одновременности происходит от «иллюзии имманентности», описанной в разделе 4.1, поскольку содержимое различных наших контекстных коробок находится в столь быстром доступе.

Что бы вы сейчас ни делали, вы могли бы выбрать другие варианты, и о чем бы ни пытались сейчас думать, есть и другие вопросы, также требующие вашего внимания. Поэтому всех нас посещают следующие мысли и чувства:

Когда ни один из методов, которые мы перебрали, не работает – сколько нам еще упорствовать в достижении цели? Что именно определяет, когда пора остановиться – и потерять все, что мы вложили в попытки решить проблему? Мы всегда хотя бы отчасти беспокоимся о сохранности ресурсов (материалов, энергии, денег и друзей) – и каждый такой случай беспокойства, судя по всему, означает, что у нас есть некие Критики, определяющие, когда каждый ресурс оказывается в дефиците, и предлагающие способы его законсервировать или пополнить. Подобные Критики приводят нас к мыслям: «Я делаю слишком много дел одновременно», или «Я не могу позволить себе купить и то и другое», или «Я не хочу потерять дружбу с Чарльзом».

Самый простой способ сберечь время – отказаться от достижения целей, требующих слишком больших временны́х затрат. Но отказ от достижения целей зачастую входит в конфликт с вашими идеалами – как, например, в случае, если речь идет о работе, которую вы пообещали сделать. В этом случае у вас может возникнуть желание отказаться от этих идеалов и даже начать воспринимать их как помеху. Но совершение действий наперекор вашим высокоуровневым ценностям может привести к нарастанию каскада, который вы распознаете как напряжение, вину, смятение или страх, наряду со стыдом и унижением, о которых мы говорили в разделе 7.3. Таким образом, принятие подобных решений может привести вас в «эмоциональное» состояние.

Мне кажется, что существование единого «рационального» способа мышления – это миф. Человек всегда сравнивает разные цели и решает, какие следует продолжать преследовать, от каких стоит отказаться, а какие отложить, – а в достижении цели невозможно продвинуться, если не проявлять настойчивость в течение достаточно долгого времени. Это означает, что каждому способу мышления требуется хоть какая-то способность удерживать другие процессы от того, чтобы они смогли ему помешать, и в некоторой степени это можно осуществить, контролируя активность разных Критиков. В разделе 3.7 мы обсуждали некоторые причины, по которым не стоит удерживать всех Критиков в активном состоянии, и вот еще несколько вопросов, касающихся этой проблемы:

В ходе такого «мистического опыта» все может казаться вам чудесным, но обычно подобные откровения бледнеют, когда Критики включаются обратно.

Так как же определять, каких именно Критиков следует активировать? Иногда нам нужно сосредоточиться, но мы также должны оставить себе возможность реагировать на чрезвычайные ситуации – и все это позволяет предположить, что было бы слишком опасно иметь единую, централизованную систему, которая слишком жестко контролирует включение и выключение Критиков.