Как вы помните, мы начинали эту главу с описания особенностей обустройства лагеря и походного строя обезьян-павианов. Закончим мы не менее интересными наблюдениями.

Информация к размышлению. Проводили эксперимент среди обезьян. Их научили тому, что за несколько нажатии на определенный рычаг они получают жетоны, которые, в свою очередь, можно обменять на продукты, которые хранятся за стеклом. Обезьяны разделились на три лагеря. Первый лагерь – труженики, которые своим трудом зарабатывали себе жетоны. Второй лагерь – попрошайки, которые стояли у автомата. Третий лагерь – доминанты, которые просто грабили тружеников. Причем, доминанты быстро поняли, что удобнее отбирать не продукты, а жетоны, которые удобно хранить за щекой. Вот такая модель нашего общества. Разве вы не узнаете себя и своих окружающих? Важная деталь. Труженики, в свою очередь, сначала разбились тоже на два типа: первые зарабатывали жетоны впрок, вторые как зарабатывали, так сразу и тратили. Но когда первому типу тружеников надоело постоянно отдавать свои жетоны доминантам, то они стали вести себя подобно второму типу.

После всего этого у меня лично к человечеству больше никаких вопросов нет.

Хотя, есть еще один вопрос! И он, как всегда вечный. Вить или не бить? О, бедный Шекспир! Сколько вариаций на твою тему! Сколько людей продолжают использовать то, что когда-то ты в порыве своего гения воплотил в Гамлете! Вить или не бить? Вот в чем вопрос! Какое отношение у лидера должно быть к конфликтам, в частности, и к борьбе с другими, в целом? Давайте подумаем…

Потрясающе талантливым и мощным (если не лучшим!) автором в сфере конфликтологии является Фридрих Глазл. Здесь мы ссылаемся на его книгу «Конфликт-менеджмент», с удовольствием используя некоторые его мысли и посылы, переплетая их, естественно, с собственными положениями и практическими выводами.

Посмотрите на приведенную ниже таблицу. В ней приведены различные типы столкновений, несовместимостей или противоборств. Надо признать, что часто в обыденной речи под конфликтом понимается любое из столкновений. Но это не так. Конфликт в узком смысле – это один из вариантов столкновений, причем самый крайний, в котором есть столкновение в сфере перцепции (то же самое – восприятие) и/или мышления, и/или чувства, и/или воли, и обязательно в поведении. Нам кажется, что важно понимать природу разных видов противоборств и столкновений и их отличия.

Рис. 59. Типы столкновений, несовместимостей и противоборств

Итак, исходя из таблицы, мы можем отчетливо увидеть, что принципиально может быть несколько видов столкновений между людьми. Рассмотрим типы столкновений подробнее.

Для удобства мы объединим эти два типа психических процессов. Перцепция – это наши ощущения, восприятия и внимание. Мышление – это перцепция + представление + память + когнитивное оперирование понятиями, образами и схемами (собственно мышление, мышление в узком смысле). Перцепция + мышление = когнитивные процессы. Только что, прочтя этот абзац вы прошли краткий курс общей психологии. Поздравляю!

Мы можем по-разному воспринимать одно и то же. Наше внимание, как известно, избирательно.

Проведем маленький эксперимент. У вас есть наручные часы? Не смотрите сейчас на них. Если они на вашей руке, снимите их, не глядя на циферблат, пожалуйста.

Теперь попробуйте вспомнить, что у вас нарисовано на циферблате на месте «12» и «3»? У вас там черточки, палочки, а может быть, ничего? Если там цифра, то как она выглядит, она арабская или римская? Возьмите свои наручные часы и теперь проверьте. Ну, как, сходится? А теперь, не глядя на часы, скажите точное время. Сколько было на часах, когда вы проверяли, как у вас выглядят цифры «12» и «3»? Сомневаетесь? Возможно, вы даже не вспомните. Высока вероятность, что вы перепутали. Почему? Потому, что внимание избирательно. Вам важно, что нарисовано на часах, когда вы их покупаете, или когда вам их дарят. А потом мы уже и не замечаем цифры и черточки на циферблате. А когда я попросил вас сконцентрировать ваше внимание на внешнем виде часов, вам стало не важно положение часовой и минутной стрелки. Мысль древняя, как сам мир – иногда мы видим только то, что хотим видеть! Так может быть и в напряженных ситуациях, в столкновении восприятия. Если вы вспомнили одно время, ваш знакомый вспомнил другое время, то на лицо столкновение в сфере внимания и памяти – произошло искажение восприятия.

Вы заметили ошибки, которые совершает персонал ваших конкурентов, а ваш коллега большее внимание обратил на хороший ассортимент конкурента. В результате вы склонные не доверять опыту конкурента, а ваш коллега говорит, что них есть чему поучиться. У вас столкновение в сфере перцепции, которые объясняются ошибками и искажениями восприятия.

У нас могут наблюдаться расхождения в понимании смысла самих понятий – семантические разногласия. Вы считаете, что идеальная цель – эта такая цель, к которой мы всегда стремимся, но никогда не достигаем. Ваш коллега полагает, что идеальная цель – это пустое фантазирование. Тогда, если на собрании вы будете призывать к постановке идеальных целей, ваш коллега предложит сосредоточиться на реалистичных целях. А, по сути, вы просто говорите о разном, потому что у вас семантическое разногласие.

Мы можем по-разному вспомнить ход событий иди назвать человека не его именем – произойдет недоразумение. Вам сказали, что на собрании будет обсуждаться логистика, а ваш коллега думает, что будет поставлен вопрос контроля качества производства. Может возникнуть недоразумение.

У людей могут складываться различные мнения – расхождение во мнениях. Вы хотите взять нового человека на работу, поговорили с ним, у вас сложилось о нем мнение как о достаточно трудолюбивом, но посредственном сотруднике. А ваш коллега по лучил на него отличные рекомендации, и у него создалось впечатление яркого и целеустремленного. Естественно, что у вас расхождения во мнениях.

Если мы мыслим на основании применения разных логик, то могут проявиться логические противоречия. К примеру, я признаю основной закон тождества, который гласит о том, что нельзя менять предмет рассуждений в процессе рассуждений, а вы не признаете его. Тогда у нас будут логические противоречия. Приведу пример нарушения закона тождества. «Огонь – теплый. Огонь – русское слово. Значит, некоторые русские слова – теплые». Почему так нельзя рассуждать с точки зрения классической логики? Да потому что в первом случае под «огнем» понималось само явление, а во втором случае под «огнем» понималось уже слово. Произошла подмена предмета рассуждения. А есть и другие законы логики. Но их мало кто знает, несмотря на то, что именно благодаря логике вы сидите сейчас на стуле или в удобном кресле, пьете кофе, разговариваете по телефону, ездите на автомобиле (можно, я не буду продолжать?). Да, так часто бывает, что самое важное знают меньше всего людей. И ведь могут знать, но не хотят. Как все просто! Господи, как все просто! Прочитав данный абзац, вы тем самым посетили проповедь на тему «Будь любознательным и пытливым и скажи своей лени “нет"». Поздравляю!