и специально определение качественного изменения, строящееся по тому же самому типу. Если общая дефиниция движения определяет его как «энтелехию существующего в потенции» (Физика, III, 1 201а 11), то качественное изменение определяется по схеме этого определения таким образом: «Энтелехия могущего качественно измениться, поскольку оно способно к такому изменению, есть качественное изменение» (Физика, III, 1, 201а 12–13). Здесь мы имеем неспецифическую дефиницию качественного изменения, так как любой другой вид движения можно определить по этой общей схеме определения движения. Сказанного достаточно, чтобы подчеркнуть значимость аристотелевского учения о действительности и возможности для возникновения концепции качественного изменения. Это учение, однако, не раскрывает специфики качественного изменения, а обосновывает саму возможность движения вообще, в том числе и возможность движения по качеству, которое естественно предположить существующим, коль скоро качество определено как «род сущего», а движение понимается конкретно, т. е. как движение определенных родов сущего, а не движение вообще. Поэтому учение о действительном и возможном составляет необходимую, но недостаточную предпосылку обоснования реальности качественного изменения[103].

Проблематику качественного изменения, его специфику и возникающие при развитии этой концепции трудности и противоречия следует рассматривать в контексте аристотелевского учения о движении вообще, которое занимает центральное место в его «Физике». Мы уже обращались к нему, говоря о возникновении представления о качественном изменении, о его дедукции из теории категорий и принципа конкретности (предметности) движения. При этом мы анализировали главным образом первую главу третьей книги «Физики». Теперь мы хотим посмотреть, как представления о движении, требования, диктуемые общей теорией изменения, модифицируют саму категорию качества, какие трансформации происходят в ее составе. Прежде всего нужно подчеркнуть, что не представления о качество вообще формируют представления Аристотеля о качественном изменении, а скорее наоборот, представления о движении влияют на оформление самого понятия качества, функционирующего в концепции качественного изменения. Рассмотрим это подробнее. Аристотель по крайней мере два раза, один раз в «Метафизике» и один раз в «Физике», указывает на тот определенный смысл понятия качества, которое фигурирует в его концепции качественного изменения.

В V книге «Физики», посвященной теории движения, Аристотель говорит: «Движение в отношении качества мы назовем качественным изменением… Я разумею под качеством не то, что принадлежит к сущности (так как и видовое отличие есть качество), а то, что способно испытывать воздействие, в отношении чего предмет называют страдающим, или его не испытывать» (V, 2, 226а 32–35). В двенадцатой главе XI книги «Метафизики», где речь идет как раз о дедукции различных видов движения и в том числе качественного изменения, Аристотель указывает после того, как он установил, что необходимым образом существует движение для качества: «Имею я в виду не то качество, которое принадлежит сущности (ведь и видовое отличие есть качество), а то, которое способно претерпевать (ввиду чего о чем-то говорят, что оно что-то претерпевает) или не способно претерпевать» (XI, 12, 1068b 20–23). Мы видим почти дословное совпадение этих текстов, что означает, что никаких колебаний, никакой «эволюции» в этом вопросе у Аристотеля не было.

Прежде всего, Аристотель подчеркивает, что качество, о котором идет речь в концепции качественного изменения, есть не то качество, которое принадлежит к сущности, т. е. не качество в его «первичном смысле» (Метафизика, V, 14, 1020b 15). В V книге «Метафизики» он разделил смысловую сферу качества по существу на две области: к первой относится качество как видовое отличие сущности и качества неподвижных, математических предметов, а ко второй – качества подвижных физических предметов и моральные качества, присущие человеку в его поведении и деятельности (V, 14).

Качество в качественном изменении относится, таким образом, ко второй области. Но ко всей ли? Это еще нам предстоит выяснить. Сейчас же подчеркнем, что позитивно смысл понятия качества в концепции качественного изменения Аристотель связывает с представлением об испытывании действия, т. е. с пассивностью. Качества второй области Аристотель определяет так: «А в другом смысле называются качеством состояния движущегося, поскольку оно движется, и различия в движении. Добродетель и порок, – добавляет он, – принадлежат к этим состояниям» (V, 14, 1020b 17–18).

Не прибегая к анализу третьей главы VII книги «Физики», где Аристотель подробно рассматривает отношение качественного изменения к сфере человеческой активности и моральных качеств человека, а анализируя пока только текст «Метафизики» (V, 14) и сравнивая его с двумя цитированными выше текстами, мы видим, что качество в качественном изменении не захватывает области моральных качеств хотя бы только потому, что в последней есть активность – «в соответствии с которыми (с этими качествами. – В.В.), – говорит Аристотель, – находящееся в движении действует или испытывает действие» (V, 14, 1020b 20–21, курсив наш. – В.В.).

Из этого следует, что смысловая область качеств качественного изменения[104] может лишь частично совпадать со сферой моральных качеств и со всей второй сферой, т. е. сферой качеств подвижных предметов в целом. Итак, основной результат, который мы пока получили, это то, что качества, доступные процессам качественного изменения – это пассивные состояния движущихся тел. Обратим внимание на «или», которое повторяется в обоих анализируемых текстах: качество качественного изменения – это то состояние, которое способно испытывать воздействие или способно его не испытывать (см.: Физика, 226а 35; Метафизика, 1068b 23). Таким образом, «отталкивание» воздействия, – а это все же некоторая активность – тоже принадлежит к качеству качественного изменения. По-видимому, можно этот «спор» пассивности с активностью подытожить в формуле: предполагается пассивность, включающая нейтральную область между пассивностью и активностью (неиспытывание воздействий). Это означает лишь полноту пассивности: ведь отсутствие реакции есть высшая мера пассивности.

Подойдем к этому же вопросу с другого конца. Посмотрим по аристотелевским текстам, какие типичные примеры качеств фигурируют у него в случаях качественного изменения. Проделать такой анализ относительно нетрудно. Мы видим, что в основном Аристотель употребляет следующие примеры: 1) примеры с цветом: белое – черное, 2) примеры с такими физическими качествами, как теплое – холодное, 3) примеры с состоянием организма: болезнь – здоровье. Это, конечно, грубая схема, но нам ее вполне достаточно. Что общего между всеми этими качествами – окраской, температурной характеристикой, как мы скажем сейчас, состоянием организма? Общее в том, что все они есть состояния подвижных тел. Мы уже видели, что качества всей второй сферы (Метафизика, V, 14) Аристотель называет «состояниями движущегося» (τὰ πάϑη τῶν κινουμένων). Но и в «Физике» при анализе качественного изменения он широко использует именно это определение. Так, например, разбирая проблему соизмеримости качественного изменения и перемещения, он говорит: «Качественное изменение и перемещение будут равны, когда в одинаковое время одно качество изменилось, другое переместилось. Следовательно, состояние будет равно длине, но это, – замечает он, – невозможно» (Физика, VII, 4, 248а