или опирается на них[514], и в то время, когда он это делает, возникает Дхарма или не-Дхарма. Если бы не было Дхармы и благих деяний, с одной стороны, и не-Дхармы и неблагих деяний, с другой стороны, то тогда не являлись бы существующими их плоды — приятные и неприятные вещи. Если бы этих двух видов результатов не было, то тогда не было смысла медитировать на восьмичленный путь ради достижения освобождения, практиковать путь медитативной концентрации и бесформной медитации ради достижения высших благих уделов — мира форм и бесформного мира. Более того, следует абсурдный вывод, что нет смысла заниматься всеми мирскими делами, такими как сельское хозяйство и т. д. Но этому следует возразить: «Это не бессмысленные вещи!» По порядку отвергая эти абсурдные заключения, нужно отказаться от тезиса «то, что не стало деятелем, осуществляет то, что не стало кармой», который служит источником всех ошибок.

1.1.1.2. Опровержение третьей альтернативы в отношении кармы и деятеля

ММК, глава VIII, шлока 7[515]:

То, что стало и не стало деятелем,

Не может осуществить ставшее и неставшее [кармой].

Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие.

Поэтому как нечто подобное могло бы случиться?

С точки зрения тех, кто говорит о разнообразии аспектов (rnam-grangs-kyi-tshul), [феномен] в зависимости от субстанции является деятелем или кармой, но до деятеля и инструмента (byed-pa) ничто не обладает таким статусом.

{194} В соответствии с этим говорится, что то, что стало деятелем, и то, что не стало им, — оба не осуществляют сущность того, что стало кармой, и того, что не стало кармой. Ибо то, что стало деятелем и кармой, и то, что не стало деятелем и кармой, в одной вещи являются в одно и то же время исключающими друг друга. Поэтому как нечто подобное может быть? Никак.

В случае если кто-то думает: «Поскольку это было постулировано с точки зрения разнообразия аспектов, то ошибка не допущена», то подобная точка зрения была опровергнута двумя предыдущими аргументами, так что это неправомерное утверждение.

1.1.2. Опровержение того, что неоднородные действие и деятель установлены к бытию самосущим способом

Здесь две части: 1) опровержение каждого деятеля, который осуществляет каждую неоднородную карму; 2) опровержения деятеля (byed-pa), который осуществляет две неоднородные кармы.

1.1.2.1. Опровержение каждого деятеля, который осуществляет каждую неоднородную карму

ММК, глава VIII, шлока 8[516]:

То, что стало деятелем,

Не исполняет то, что не стало кармой.

А то, чего нет, также не исполняет то, что есть.

[Иначе] последуют абсурдные заключения как ошибка.

Если то, что стало деятелем, т. е. обладает активностью, не осуществляет то, что не стало кармой, т. е. лишено активности, и, [тем не менее], является деятелем, то следуют абсурдные заключения. Так, следует абсурдный вывод, что действующий (byed-pa) в этом контексте также является ранее объясненным деятелем, но что [у него] нет другой активности, и что существует также не сотворенная никем карма, а некармическое действие (las-min-pa-byed-pa), в этом контексте также не являющееся кармой, не имеет причины. И т. д. Поэтому следует познать с помощью предыдущего изложения ошибку, которая связана с утверждением: то, что не стало деятелем, не осуществляет то, что стало кармой.

Здесь неоднородные действия (phyogs-mi-mthun-pa-byed-pa) не опровергаются посредством рассмотрения третей альтернативы по той причине, что, как полагаем, это не отличается от нижеследующего контекста.

1.1.2.2. Опровержение деятеля, который осуществляет две неоднородные кармы

ММК, глава VIII, шлока 9[517]:

То, что является деятелем, имеющим [активность,]

Не исполняет то, что не станет кармой,

И то, что станет и не станет кармой –

Аргументы были представлены выше.

То, что стало деятелем и обладает активностью, не исполняет ни то, что не станет кармой, ни то, что станет и не станет кармой. Это обстоит так благодаря вышепредставленной линии рассуждения. Это аргумент, изложенный в шлоке «У того, что стало [деятелем], не существует активность…» [MMK VIII: 2], который показывает ошибочность утверждения, что нечто, уже ставшее деятелем, действует; аргумент «…Тогда карма являлась бы беспричинной» [MMK VIII: 3abc], который показывает ошибочность утверждения, что то, что не является кармой, исполняется; аргумент «…Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие…» [MMK VIII: 7c], который показывает ошибочность утверждения, что оба — то, что является и не является кармой, исполняются.

ММК, глава VIII, шлока 10[518]:

Тот, кто не стал деятелем,

Не исполняет то, что станет кармой, имеющей [активность],

[А также] то, что станет и не станет кармой.

Аргументы были представлены выше.

То, что не стало деятелем, не исполняет то, что станет кармой, т. е., обладает активностью, и то, что станет и не станет кармой.

{195} Это обосновано благодаря приведенным ранее рассуждениям. Аргумент «у действия без деятеля нет причины» и строки «[Если] у того, что является [кармой], нет активности, / [Тогда нечто] является деятелем без кармы» [MMK VIII: 2cd] показывают ошибочность утверждения «то, что является кармой, исполняется, а то, что станет кармой, не имеет активности». Ошибочность утверждения «то, что является и не является кармой, — оба исполняются» демонстрируется благодаря строкам «Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие. Поэтому как нечто подобное могло бы случиться?» [MMK VIII: 7cd].

ММК глава VIII, шлока 11[519]:

То, что стало и не стало деятелем,

Не исполняет то, что станет и не станет кармой.

Это также посредством аргументации,

Изложенной выше, следует познать.

То, что стало деятелем, и то, что не стало деятелем, — оба не исполняют ни то, что станет кармой, ни то, что не станет кармой, ибо это обосновано в данном контексте предшествующей линией рассуждений. С помощью аргумента ««Вещь не может быть и не быть одновременно — это противоречие» [MMK VIII: 7c] показана ошибочность утверждения «то, что является тем и другим — деятелем и недеятелем, функционирует». Посредством аргумента «[Если] у того, что является [кармой], нет активности, /[Тогда нечто] является деятелем без кармы» [MMK VIII: 2cd] показана ошибочность утверждения: «то, что является кармой, исполняется». Посредством аргумента «тогда карма являлась бы беспричинной» [MMK VIII: 3c] показана ошибочность утверждения: «то, что не является кармой, исполняется».

Следовательно, нелогичны те, кто утверждает: «Сознание и другие производные феномены существуют по собственной природе,