вывод отбрасывается, посредством аргумента об отсутствии кармы без деятеля [мы можем утверждать], что то, что стало деятелем и творит то, что является кармой, не установлено к бытию самосущим способом. Так обоснован первый тезис.

В случае изготовления глиняного сосуда благодаря именно действующей активности гончар определяется как создатель сосуда, но разве он не является также тем, кто творит карму изготовления глиняного сосуда? На основании того, что гончар осуществляет активность создания глиняного ссосуда, он сначала определяется как деятель. Затем утверждается, что поскольку помимо этой нет другой активности, которую [ему] нужно было бы осуществлять, та карма создания глиняного сосуда оказывается кармой, которая не создана деятелем.

Каким образом это опровержение может быть логичным? Что касается этого, то мы конвенционально признаем: то, что является деятелем, осуществляет то, что является кармой, и благодаря функционированию той единичной активности деятель постулируется [как деятель] и та карма определяется как созданная. К примеру, в высказывании «Лхеджин занимается накоплением заслуг, выполняя простирания» сказано, что Лхеджин является деятелем той кармы, а то действие простираний создает накопление заслуг и поэтому является кармой. Поскольку говорится, что происходит накопление [заслуг], то осуществляется то, что становится кармой. Хотя это так, тем не менее, если [вы] говорите, что деятель и карма установлены к бытию самосущим способом, то поскольку в качестве кармы функционирует одна активность, она не может быть определена в двух «лицах» как деятель и как сотворенная карма. Следовательно, опровержение состоялось. Таким образом, карма изготовления зависит и от гончара и от глины, но если бы эти две основы были по отдельности установлены к бытию благодаря их собственным характеристикам, то и активности [двух основ] должны были бы пребывать по отдельности, будучи индивидуально установленными. Следовательно, это находилось бы в противоречии с наличием одной общей активности двух основ. Это соответствет тому, что было уже объяснено ранее.

{192} Следовательно, если не осуществлена вторая активность, не являющаяся той, благодаря которой [деятель] постулирован как деятель, тогда то, что является деятелем, не является осуществившим то, что является кармой. Этим самым устанавливается логическое охватывание с вышепредставленного довода, который противоположен абсурдному заключению.

Если то, что считается деятелем, не осуществляет активность, которую ему надлежит осуществить, то он также не устанавливается как деятель. Поэтому тем самым здесь выражается обвинение в абсурдном выводе, что та карма, которая подлежит созданию, является не созданной никем кармой, но не обвинение в том, что та личность является деятелем, который никак не функционирует.

1.1.1.1.2.1.2. Опровержение посредством редукции к абсурдному выводу о том, что существует деятель, который никак не функционирует

ММК, глава VIII, шлока 2cd[509]:

[Если] у того, что является [кармой], нет активности.

[Тогда нечто] является деятелем без кармы.

Поскольку то, что является кармой, постулируется на основании того, что сотворено деятелем, конвенция «карма» достигается только благодаря обладанию активностью. Таким образом, у того, что уже стало кармой в силу того, что обладает активностью, сейчас нет другой активности, благодаря которой карма является функционирующей. Если допустить, что из-за отсутствия другой активности деятель не творит карму и в это время карма не существует, т. е. именно не создающая карму личность является также деятелем, то [на самом деле] не существует деятель, который не творит карму. Говорится, что «тот, кто не творит карму немедленного воздания (mtshams-med-las), не может восприниматься как ее субъект (byed-pa-po)».

Посредством довода, противоположного абсурдному заключению, доказывается утверждение: «Осуществление тем, что является деятелем, того, что является кармой, не имеет места [как] установленное к бытию самосущим способом». Подход к этому опровержению следует понять так же, как было объяснено в предыдущем случае. Если то, что признается кармой, не осуществлено своим деятелем, то оно также не устанавливается в качестве кармы. Поэтому здесь отброшен [абсурдный вывод], чтотот деятель (byed-mkhan), который никак не функционирует, являетя субъектом действия (byed-pa-po). Но не отброшен [абсурдный вывод, что нечто], подлежащее осуществлению, [но] не осуществленное никем, [следует признать] в качестве кармы.

1.1.1.1.2.2. Аргументация для второго тезиса

Здесь две части: 1) опровержение посредством абсурдного вывода, что причина не существует; 2) дискредитация тех, кто признает это.

1.1.1.1.2.2.1. Опровержение посредством абсурдного вывода, что причина не существует

ММК, глава VIII, шлока 3[510]:

Если бы тот, кто не стал деятелем,

Осуществлял то, что не станет кармой,

Тогда карма являлась бы беспричинной

И у деятеля тоже не было бы причины.

В том случае, если бы признавалось, что тот, кто не стал деятелем, осуществляет то, что не стало кармой, тогда карма, подлежащая осуществлению той личностью, являлась бы не имеющей причины, потому что она была бы лишена активности. И не только это. Оказалось бы, что у той личности тоже нет причины, чтобы быть постулированной в качестве субъекта собственной активности (rang-gi-bya-ba-byed-pa-po), потому что у нее нет активности.

{193}

1.1.1.1.2.2.2. Дискредитация тех, кто признает это

ММК, глава VIII, шлока 4[511]:

Если причина не существует, то результат

И [действующая] причина тоже не имеют смысла.

А если они не существуют, то активность,

Деятель и инструмент (byed-pa)[512] иррацональны.

Если ни то, что подлежит осуществлению, ни то, что осуществляет это, не имеют причины, тогда нет и результата — глиняного сосуда, поскольку отсутствует его причина. А если нет глиняного сосуда, то тогда его действующая причина (byed-rgyu) или одновременно действующее условие (byed-rkyen) — гончарный круг и т. д. — также не имеют места. А если нет ни причины, ни результата, то для создания какого сосуда существовала бы активность? И для какой активности гончар стал бы независимым деятелем? А также могла бы [в этом случае] глина, будучи по природе того, что подлежит осуществлению, (bdag-nyid-kyis) материальной причиной (byed-pa-dam-pa) для реализации кармы, функционировать? Ничто из этого не является логически возможным.

ММК, глава VIII, шлоки 5 и 6[513]:

Если бы активность и т. д. были чем-то иррациональным,

То тогда феномены и нефеномены не являлись бы существующими.

А если нет феноменов благих и неблагих,

То нет и плода, из них возникающего.

А если нет плода, то освобождение

И путь к высшим сферам не имеют смысла;

Всякая активность также бессмысленна –

Такой абсурдный следует вывод.

Если три — активность и т. д. — иррациональны, то тогда являются несуществующими Дхарма, десять добродетелей и т. д., а также не-Дхарма и десять неблагих деяний. Ибо деятель, независимо осуществляющий активность телом, речью и умом, соответственно отбрасывает